| 23.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep Psp 59/2025
|
Oddelek za socialne spore |
V tem primeru gre za opravičljiv vzrok, zaradi katerega je tožnica opustila vožnjo z javnim prevoznim sredstvom. |
| 23.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep Pdp 152/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Pravno podlago za odločitev predstavlja prvi odstavek 159. člena ZPP, ki določa, da v primeru, če se pravda končna s sodno poravnavo, pa ni v poravnavi drugače dogovorjeno, vsaka stranka krije svoje stroške. Upoštevaje, da se v sodni poravnavi tožnik in toženka nista dogovorila za plačilo stroškov, tožnik do (višjih) stroškov ni upravičen. |
| 22.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sodba Pdp 95/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Čeprav delavec v času pripravljenosti opravi kakšno delovno nalogo, se ta čas ne šteje za nadurno delo, ampak v delovni čas, za katerega pa je tožnik prejel polno plačilo.
Če je podano očitno nesorazmerje med uspehom obeh strank, ni podlage za odločitev, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. |
| 22.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sodba Pdp 122/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Tožnik je prejemal del plače iz naslova horizontalnega napredovanja le za omejen čas, dokler niso bili urejeni kriteriji za plačilo stimulacije, zato je toženka z uvedbo teh kriterijev utemeljeno prenehala plačevati delovno uspešnost iz naslova napredovanja in plačuje le še delovno uspešnost iz naslova stimulacije. |
| 16.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep Pdp 99/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Toženka je na sestanku 23. 2. 2024 v svojih prostorih odpoved vročala, tožnik pa je vročitev odklonil, kar je toženka dokazala. |
| 09.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sodba Pdp 139/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Kot splošno pravilo velja, da mora biti zavarovanec, ki se zdravi doma, v času zadržanosti od dela zaradi bolezni, poškodbe ali nege na svojem domu. Odsotnost z doma je dopustna za čas izvajanja predpisanih zdravstvenih storitev ali če osebni zdravnik, imenovani zdravnik ali zdravstvena komisija meni, da odsotnost ne vpliva negativno na zdravstveno stanje zavarovanca. Za odhod izven kraja bivanja je vedno potrebna odobritev osebnega zdravnika, sicer odhod ni dopusten. |
| 09.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep Pdp 135/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Tožnik zahteva povrnitev škode zaradi izgubljenega dohodka, ki naj bi mu jo povzročila toženka kot zakonodajalec (in ne kot delodajalec), s tem ko ni sprejela zakona, ki bi na ustavno skladen način uredil plače sodnikov. Zahtevek s takšno utemeljitvijo ne sodi v okvir varstva pravic javnega uslužbenca in funkcionarja po desetem odstavku 3.a člena ZSPJS. V konkretnem primeru torej ne gre za nobenega od taksativno navedenih sporov iz 5. člena ZDSS-1, za katere je določena stvarna pristojnost delovnega sodišča v individualnih delovnih... |
| 09.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep Pdp 143/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Tožnici je bila izpodbijana odpoved pogodbe o zaposlitvi vročena že 27. 2. 2024. Takrat se je tožnica seznanila z odpovedjo in razlogi zanjo. Zato je od naslednjega dne po vročitvi odpovedi pričel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe. Ker je tožnica tožbo vložila šele 24. 12. 2024, jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (prvi odstavek 274. člena ZPP). |
| 02.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep X Pdp 112/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Prvi odstavek 158. člena ZPP določa, da mora tožeča stranka (predlagatelj), ki umakne tožbo (predlog), nasprotni stranki (nasprotnemu udeležencu) povrniti stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka (nasprotni udeleženec) izpolnila zahtevek. Predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso relevantni. |
| 02.04.2025 |
Višje delovno in socialno sodišče |
VDSS Sklep X Pdp 125/2025
|
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
Predlagatelj niti v umiku predloga niti v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso pomembni. |
