Pojasnilo predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani v zvezi s postopkom razrešitve s položaja predsednika sodišča
13.11.2025 / Okrožno sodišče v Ljubljani
Sodni svet RS je na 29. seji Sodnega sveta, dne 6. 11. 2025 sprejel sklep o razrešitvi Marjana Pogačnika, višjega sodnika svetnika, z mesta predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani. Zaradi zanimanja javnosti in transparentnosti postopka ter objav v posameznih medijih predsednik sodišča v zvezi z očitki, ki so bili naslovljeni v postopku razrešitve, in sicer, da je v času njegovega predsedniškega mandata prišlo do nepravilnosti pri dodeljevanju zadev - X in drugi proti Sloveniji, gospodarskem sporu „SIP“ in sodbi Vrhovnega sodišča RS v eni izmed kazenskih zadev – ter zaradi poročanja posameznih medijev, da je predsednik sodišča zadeve samovoljno in arbitrarno dodeljeval določenim sodnikom podajamo naslednje pojasnilo:
- glede glavnega očitka, ki je povezan s sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice (ESČP) X in drugi proti Sloveniji, predsednik sodišča pojasnjuje, da v tej zadevi, kot tudi pri nobeni drugi ni šlo za predodelitev posameznega spisa, temveč za situacijo, ko so bili vsi spisi sodnice, ki je odšla na drugo delovno mesto, (pre)dodeljeni ne poimensko določeni sodnici, temveč sodnici, ki je imela takrat v delu najmanjše število zadev. S takšno odločitvijo, sprejeto v najboljši veri, se je sledilo cilju, da se strankam postopka zagotovi čim hitrejša obravnava njihovih zadev, torej skladno z načelom sojenja v razumnem roku. Pravilnost takšne odločitve so presojala pritožbena sodišča, vključno z Ustavnim sodiščem RS. Prav na vseh stopnjah je bila sprejeta odločitev, da s sedaj sporno odredbo pravica do zakonitega sodnika ni bila kršena, pri čemer je Ustavno sodišče RS svojo odločitev sprejelo soglasno ter jo tudi obširno in poglobljeno obrazložilo. Nenazadnje je ravnanje predsednika sodišča že leta 2020 presojal tudi Sodni svet RS in pri tem sprejel odločitev, da pogoji za ukrepanje niso podani in o tem obvestil stranko postopka. Poudarjamo, da je o predodelitvi presojalo 27 sodnikov in drugih eminentnih pravnikov, ki nepravilnosti, zaradi katerih se sedaj vodi postopek, niso zaznali;
-
v zvezi z drugim očitkom, povezanim z gospodarskim sporom, v katerem je šlo za procesno odločitev sodnice, ko je dve predhodno ločeni zadevi združila v enotno obravnavo, sporočamo, da v ta postopek predsednik sodišča sploh ni bil vključen, saj bi vsaka njegova aktivnost predstavljala nedopusten poseg v sodniško odločanje v konkretni zadevi. Tudi ta odločitev sodišča je bila v odločanju na Višjem sodišču v Ljubljani in Ustavnem sodišču RS, pritožbe nezadovoljne stranke pa so bile zavrnjene. ESČP je pritožbo stranke še pred odločitvijo Sodnega sveta RS o razrešitvi zavrnilo kot očitno neutemeljeno;
-
tudi v primeru dodelitve spisa v eni od kazenskih zadev pojasnjujemo, da predsednik sodišča ni izdajal nobenih odredb, temveč je v letnem razporedu dela sodnikov zgolj določil splošno pravilo, da se določene vrste zadev, zgolj v primerih, ko sodnika, ki bi sicer moral postopati v zadevi, ni več na sodišču, dodeljujejo v delo vodji oddelka, kar je možnost, ki jo izrecno dopušča 1. odstavek 156. člena Sodnega reda. Res je Vrhovno sodišče RS v okviru zahteve za varstvo zakonitosti zavzelo stališče, da takšna odločitev ni ustavno skladna, zato je Okrožno sodišče v Ljubljani takoj po prejemu odločbe letni razpored dela sodnikov ustrezno spremenilo. Pri tem poudarjamo, da je omenjena odločitev Vrhovnega sodišča RS prva in zaenkrat edina, ki obravnava takšno situacijo.
Po oceni predsednika sodišča so bila vsa njegova ravnanja v času, ko je bil dolžan v okviru svojih pristojnosti sprejemati odločitve, skladno z Ustavo RS, zakonom, Sodnim redom in ustaljeno prakso sodišč.
Zaradi obsežnosti in kompleksnosti omenjene tematike javnost celovito seznanjamo z:
- dvema obsežnima pisnima pojasniloma predsednika sodišča, posredovanima Sodnemu svetu;
- s prepisom in zvočnim posnetkom ustne izjasnitve predsednika sodišča v postopku pred Sodnim svetom dne 6. 11. 2025.
Dopis za Sodni svet - postopek razrešitve predsednika OŽLJ
Za Sodni svet dodatne izjasnitve in dodatni dokazni predlogi
Su 190/25 posnetek, zahteva stranke