VSRS Sklep II DoR 179/2021

Jedro

Tožnica s svojimi trditvami v predlogu ni v zadostni meri izkazala, da je rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zamudila iz upravičenega vzroka.

Izrek

I. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

II. Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se subjektivna sprememba tožbe z dne 23. 3. 2018 dopusti. Zaradi subjektivne spremembe tožbe je postopek zoper prvotno toženo stranko ustavilo in ga nadaljevalo z novo toženo stranko A. d. o. o. Razširitve tožbe z dne 10. 6. 2019 na novega prvotnega toženca A. B. ni dopustilo (I., II. in III. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je tožena stranka dolžna v 15 dneh plačati tožeči stranki 384.250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila (IV. točka izreka). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni povrniti toženi stranki 6.505,94 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (V. in VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep in sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper takšno odločitev drugostopenjskega sodišča je tožnica sama vložila predlog za dopustitev revizije, ki ga je Vrhovno sodišče kot laičnega s sklepom II DoR 328/2020 z dne 18. 9. 2020 zavrglo.

4. V zvezi s tem sklepom tožnica vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje, skupaj z novim predlogom za dopustitev revizije. V predlogu navaja, da je vložila laični predlog za dopustitev revizije, ki ga je Vrhovno sodišče s sklepom II DoR 328/2020 z dne 18. 9. 2020 zavrglo, in sicer ker je odvetnica, ki jo je zastopala v postopku pred sodiščem prve in druge stopnje, šele po izteku roka za vložitev predloga za dopustitev revizije sporočila, da je pooblastilno razmerje prenehalo. Zato je tožnica zaprosila Službo za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kranju za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Organ je pomoč odobril z odločbo, ki jo je pooblaščenka prejela 16. 3. 2021. Ker je bila vloga odobrena po izteku roka za opravo dejanja, je to upravičen vzrok za vrnitev v prejšnje stanje. Na to, da je upravičen vzrok kaže dejstvo, da tožnica ob vložitvi prejšnjega predloga ni imela potrebnega strokovnega znanja.

O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrnitev v prejšnje stanje se lahko zahteva, če stranka iz upravičenega razloga zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubi pravico opraviti to dejanja (prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP)¹. Pri tem je stranka tista, ki mora zatrjevati in dokazati, in to s konkretnimi navedbami², da zaradi nepredvidljivega vzroka procesnega dejanja ni mogla opraviti pravočasno. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da je institut vrnitve v prejšnje stanje mogoče uporabiti tudi v revizijskem postopku oziroma v postopku za dopustitev revizije (kot njegovemu sestavnemu delu). O tem je tožnico v sklepu II DoR 328/2020 z dne 18. 9. 2020 tudi poučilo.

7. Vrhovno sodišče je presodilo, da tožnica s svojimi trditvami v predlogu ni v zadostni meri izkazala, da je rok za vložitev predloga za dopustitev revizije zamudila iz upravičenega vzroka. V predlogu namreč zgolj pavšalno navaja, da je vložila laični predlog za dopustitev revizije (ki ga je Vrhovno sodišče zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti zavrglo), ker naj bi odvetnica, ki jo je zastopala v postopku pred sodiščem prve in druge stopnje, šele po izteku roka za vložitev predloga za dopustitev revizije sporočila, da je pooblastilno razmerje prenehalo. Po presoji Vrhovnega sodišča tožnica s tem ponudi premalo za presojo, ali je v razmerju s to odvetnico storila vse, da bi predlog vložila v roku. Torej ali ravnala dovolj skrbno, da je mogoče zaključiti, da zamude v nobenem primeru ne bi mogla predvideti ali preprečiti³. Za izredna pravna sredstva je v vsakem primeru potrebno novo pooblastilo, tisto, dano za postopek pred sodišči nižje stopnje, ne velja več. Tožnica ne pove, kdaj je za odločitev višjega sodišča zvedela (očitno pa ji je bila odločba vročena, če je zoper to sama vložila laični predlog za dopustitev revizije), ni predlagala zaslišanja sebe ali te odvetnice ter s tem ni izkazala, da se je po prejemu odločbe vsaj pozanimala o svojih pravnih možnostih in rokih ter o tem, ali jo ima ta odvetnica namen zastopati še naprej. Ni samoumevno, da ovire v komunikaciji med odvetnikom in stranko pomenijo upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje.⁴ Tožnica ni niti navajala, da bi bila odvetnica nedosegljiva ali neaktivna, da se je vsaj pozanimala, ali lahko pridobi brezplačno pravno pomoč in tudi ne, kdaj je vlogo za brezplačno pravno pomoč sploh vložila⁵. Res jo je pridobila šele po odločitvi Vrhovnega sodišča v zadevi II DoR 328/2020⁶, a samo to dejstvo je za odločitev, ali je predlog za dopustitev revizije podala prepozno iz upravičenega vzroka, premalo. Vrhovno sodišče dodaja, da pri odločitvi ne sme prostovoljno vpogledati v spis II DoR 328/2020⁷, saj morajo stranke same predlagati in zagotoviti dokaze za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (kot tudi o predlogu za dopustitev revizije). Tožničine navedbe so torej po presoji Vrhovnega sodišča nekonkretizirane in neizkazane

O predlogu za dopustitev revizije

8. Predlog za dopustitev revizije je prepozen.

9. V prvem odstavku 367. b člena ZPP je določeno, da mora stranka vložiti predlog za dopustitev revizije vložiti v roku 30 dni od vročitve pravnomočne drugostopenjske odločitve. Tožničini odvetnici je bila drugostopenjska odločba vročena 20. 5. 2020. Glede na to, da je tožnica predlog vložila 22. 3. 2021, ga je Vrhovno sodišče kot prepoznega zavrglo (377. člen ZPP v zvezi s prvim in šestim odstavkom 367. b člena ZPP).

10. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Kar mora storiti v določenem roku, čemur je po presoji Vrhovnega sodišča zadoščeno.
² Smiselno enako A. Galič (in drugi), Pravdni postopek, zakon z komentarjem, 1. knjiga GV Založba 2005, stran 484.
³ Smiselno enako A. Galič (in drugi), Pravdni postopek, zakon z komentarjem, 1. knjiga GV Založba 2005, stran 479.
⁴ Glej A. Galič (in drugi), Pravdni postopek, zakon z komentarjem, 1. knjiga GV Založba 2005, stran 486.
⁵ Iz sklepa o dodelitvi Bpp 20/2021 z dne 11. 3. 2020 sicer izhaja, da je vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložila 14. 1. 2021. Tožničini (takratni) odvetnici je bila drugostopenjska odločba veljavno vročena dne 20. 5. 2020. Tako se je rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iztekel 30. 6. 2020, kar pomeni, da je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložila po izteku roka za vložitev predloga za dopustitev revizije.
⁶ Vrhovno sodišče je že pojasnilo, da je odobritev brezplačne pravne pomoči po izteku roka za opravo dejanja lahko upravičen vzrok, zaradi katerega bi lahko bila dovoljena vrnitev v prejšnje stanje pod določenimi zakonskimi pogoji, II DoR 328/2020 z dne 18. 9. 2020.
⁷ Tožnica sicer v vlogi kot prilogo navede predlog za dopustitev revizije z dne 30. 6. 2020, a predloga spisu dejansko ne priloži.

Datum zadnje spremembe:

24.11.2021

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 206/2018
• VSC sklep Cpg 91/2015
• Sklep VIII DoR 2/2009-6