VSRS Sklep II DoR 428/2021

Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi 134. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) s sklepom z dne 19. 10. 2020 v 1. točki izreka predlogu upnice za nadaljevanje izvršbe zoper dolžničinega dolžnika (v nadaljevanju dolžnik) ugodilo, v 2. točki izreka je dolžniku naložilo, da je dolžan v 8 dneh poravnati terjatev, kot izhaja iz predloga upnice, ki je sestavni del tega sklepa, v 3. točki izreka je sklenilo, da se v nasprotnem primeru dovoli predlagana izvršba, ki se opravi po pravnomočnosti tega sklepa z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet ter v 4. točki izreka odločilo o stroških upnice. Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor. Sodišče prve stopnje mu je s sklepom z dne 18. 1. 2021 delno ugodilo in sklep z dne 19. 10. 2020 v 2. točki izreka razveljavilo v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od zneska glavnice 1.694,31 EUR od 24. 7. 2020 dalje do plačila in od zneska izvršilnih stroškov 23,06 EUR od 24. 7. 2020 dalje do plačila ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo (I. točka izreka), sicer je ugovor dolžnika zavrnilo in v preostalem delu sklep z dne 19. 10. 2020 potrdilo (II. točka izreka) ter odločilo še o stroških ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 1. 2021 v izpodbijani II. In III. točki izreka potrdilo; odločilo je še, da upnica sama krije stroške odgovora na pritožbo.

3. Dolžnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali bi v konkretni zadevi glede na dejstvo, da je A. A. delovno razmerje pri dolžniku prenehalo še preden je upnica vložila predlog za izvršbo, na podlagi 134. člena ZIZ upnica zoper dolžnika morala vložiti odškodninsko tožbo?

- Ali je sodišče glede vprašanja, ali je dolžnik lahko izvršil sklep o izvršbi glede na dohodek A. A., storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, zlasti ali je ustrezno dokazno ocenilo vse trditve in dokaze glede same višine dohodka dolžnice A. A. in v tej zvezi, ali so podane kršitve ustavno varovanih pravic dolžnika do enakega varstva pravic in do poštenega postopka?

- Ali je v konkretni zadevi za presojo dejstva, ali je dohodek tako nizek, da nanj ni mogoče poseči z izvršbo, treba ugotoviti natančno višino dohodka, ali pa zadošča dokazana navedba, da je dohodek sodil v kategorijo minimalne plače, z upoštevanjem dejstva, da gre za enostarševsko družino z dvema šoloobveznima otrokoma?

- Ali je sodišče materialnopravno pravilno zaključilo, da bi dolžnik moral predložiti vse plačilne liste in da zgolj predložitev le-teh predstavlja ustrezno trditveno podlago, na podlagi katere bi šele sodišče lahko izvedlo predlagane dokaze z zaslišanjem dolžnika in angažiranjem izvedenca finančne stroke, ter ali je v povezavi z navedenim sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem dolžnika ter angažiranjem izvedenca finančne stroke?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da dolžnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

08.12.2021

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 431/2021
• VSL Sklep I Ip 1085/2021
• VSRS Sklep II DoR 430/2021