VSRS Sklep I R 122/2021
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.122.2021 |
| Evidenčna številka: | VS00050580 |
| Datum odločbe: | 20.10.2021 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - odškodninski spor - prodaja nepremičnine v stečajnem postopku - odškodninska odgovornost stečajnega upravitelja - odškodninska odgovornost države za delo sodišča |
Jedro
Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi sodni zadevi.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je bila vložena tožba, s katero tožnica zahteva odškodnino zaradi zatrjevanega protipravnega ravnanja prvega toženca kot stečajnega upravitelja, ki naj bi s kaznivim dejanjem (ugotovljenim s pravnomočno kazensko sodbo) v stečajnem postopku drugemu tožencu pod ceno prodal hišo, katere solastnica je bila tožnica, slednji pa onemogočil uveljavljanje predkupne pravice na nepremičnini. Poleg prvega in drugega toženca odškodnino zahteva tudi od tretje toženke, saj naj bi stečajno sodišče z grobo kršitvijo prava in sodniških dolžnosti podalo soglasje k sklenitvi sporne kupoprodajne pogodbe.
2. Okrožno sodišče v Celju je predlagalo delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da se je sporni stečajni postopek vodil prav pred Okrožnim sodiščem v Celju. Zaradi zagotavljanja videza objektivne nepristranskosti bi bilo neprimerno, če bi sodniki istega sodišča v pravdnem postopku odločali o dejanjih svojega kolega stečajnega sodnika.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi sodni zadevi.1
6. Vrhovno sodišče je za odločanje v tej zadevi zato določilo Okrožno sodišče v Mariboru.
-------------------------------
1 Enako sklepi VS RS I R 135/2015 z dne 10. 12. 2015, III R 26/2013 z dne 13. 9. 2013 in III R 12/2015 z dne 5. 5. 2015, I R 105/2017 z dne 31. 8. 2017 idr.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 18.11.2021
