VSRS Sklep II DoR 463/2020

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo 10.000,00 EUR (odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je tožniku nastala zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 5. 2014 naprej, in sicer v petih enakih letnih obrokih v višini po 2.000,00 EUR in z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega obroka od 9. 5. 2014 naprej, pri čemer prisojene zakonske obresti prenehajo teči, ko dosežejo višino prisojene glavnice (točka I. Izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove pravdne stroške v znesku 836,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka naprej.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh strank delno ugodilo in sodbo sodišča (zaradi priznanja dela odškodnine za premoženjsko škodo) spremenilo tako, da se znesek v prvem odstavku točke I. izreka: »10.000,00 EUR« pravilno glasi »19.750,00 EUR«, zneski prvega do petega obroka v 1. do 5. alineji točke I. izreka v višini po »2.000,00 EUR«, pravilno glasijo v višini po »3.950,00 EUR«, se razveljavi drugi odstavek točke I. izreka, ki se glasi: »…pri čemer dosojene zakonske zamudne obresti prenehajo teči, ko dosežejo višino prisojene glavnice«, se izrek o stroških v točki III. izreka pravilno glasi: »Pravdni stranki krijeta vsaka svoje pravdne stroške« (I. točka izreka). Sicer je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanih, a nespremenjenih delih (točka II. izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je o stroških postopka (III. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali ima pravico do odškodnine zaradi izbrisa tudi oseba za obdobje, ko je bila v postopku pridobitve državljanstva in je bil njen položaj identičen oziroma v bistvenem primerljiv položaju izbrisanega, čeprav formalnopravno za nazaj tedaj ni bila izbrisana iz registra stalnega prebivalstva, v času odločanja pa je v registru ni bilo. Ali sta sodišči nižjih stopenj odmerili odškodnino za nepremoženjsko škodo v skladu z 200. členom Zakona o obligacijskih razmerjih (ki se uporablja v konkretnem primeru, glede na to, da je bila tožba vložena 9. 5. 2014, to je pred pričetkom uporabe Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva¹ (v nadaljevanju ZPŠOIRSP)? Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta odškodnino odmerili na način, da sta toženki v skladu s šestim odstavkom 13. člena ZPŠOIRSP omogočili obročno odplačilo, čeprav ob vložitvi tožbe ZPŠOIRSP še ni veljal (tožba vložena 9.5.2014, to je pred pričetkom uporabe ZPŠOIRSP?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Uradni list RS, št. 99/13, 24/18 – odl. US in 85/18. Uporablja se od 18. 6. 2015.

Datum zadnje spremembe:

13.07.2021

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 464/2020
• VSL Sodba II Cp 461/2020
• VSL Sodba II Cp 513/2017