VSRS Sklep II DoR 636/2020

Jedro

Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev tožnice do toženca v višini 850,00 EUR z obrestmi (I. točka); da obstaja terjatev toženca do tožnice v višini 544,00 EUR (II. točka); in odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 102214/2017 z dne 7. 11. 2017, ostane v veljavi tako, da je toženec dolžan tožnici plačati 309,16 EUR z obrestmi (III. točka). V preostalem je sklep o izvršbi razveljavilo in višji tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka). Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (V. točka).

2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki spremenilo tako, da se ugotovi, da toženec do tožnice nima terjatve v višini 544,00 EUR, v III. in IV. točki pa je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 102214/2017 z dne 7. 11. 2017, ostane v celoti v veljavi. Odločilo je še o celotnih stroških postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je sodišče druge stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo, in sicer 311. člen v zvezi s prvim odstavkom 315. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ter drugi odstavek 421. člena in drugi odstavek 425. člena OZ. Poudarja, da je (tudi) pri odstopu terjatve v izterjavo treba dosledno upoštevati načelo nevtralnosti dolžnikovega pravnega položaja, in vztraja, da je v obravnavani zadevi izpolnjen pogoj vzajemnosti, da njegova nasprotna terjatev do tožnice obstaja in da je njegov pobotni ugovor utemeljen.¹ Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: Ali lahko v primeru odstopa terjatve v izterjavo v smislu 425. člena OZ dolžnik odstopljene terjatve (kot tožena stranka) v pobot uveljavlja (s pobotnim ugovorom v pravdi) svojo terjatev do odstopnika proti prevzemniku odstopljene terjatve (kot tožeči stranki)?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Po določbi 443. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR. V konkretni zadevi se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev v višini 850,00 EUR. Torej gre brez dvoma za spor majhne vrednosti.

6. Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni.² Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).³

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Sklicuje se tudi na zadevo VS RS III Ips 59/2001 ter zadevi VSL I Cpg 158/2014 in II Ip 4001/2013.
² Ta določba je v zakonu ostala tudi po uveljavitvi novele ZPP-E, ki je sicer opustila ureditev dovoljenosti revizije po vrednostnem kriteriju.
³ Enako stališče je zavzeto v zadevi VS RS II DoR 681/2019 z dne 6. 2. 2020.

Datum zadnje spremembe:

16.04.2021

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 318/2019
• VSRS Sklep II DoR 290/2019
• VSRS Sklep II DoR 681/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 90/2022, VSRS Sklep II DoR 80/2022