<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSM sodba I Cp 84/2007

Sodišče:Višje sodišče v Mariboru
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSMB:2007:I.CP.84.2007
Evidenčna številka:VSM20473
Datum odločbe:17.04.2007
Področje:ODŠKODNINSKO PRAVO
Institut:izvensodna poravnava - izpodbijanje - poslovna sposobnost - izpodbojni razlog

Jedro

Jasno je namreč zapisala, da je bil tožnik na dan sklepanja poravnave telesno in duševno sposoben podpisati poravnavo in da je bilo zdravljenje zaključeno že 20.11.1998, to je eno leto pred podpisom izvensodne poravnave. To pa seveda pomeni, da ni podana s strani tožeče stranke uveljavljana omejena poslovna sposobnost tožnika in tako ni podan izpodbojni razlog iz 111. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek s katerim je tožnik zahteval, da se ugotovi, da je izvensodna poravnava z dne sklenjena med pravdnima strankama neveljavna in je tožena stranka dolžna tožniku plačati še 2,000.000,00 SIT.

Zoper takšno sodbo se pritožuje tožnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Svojo odločitev v tej pravdni zadevi opira sodišče prve stopnje na izvedensko mnenje stalne sodne izvedenke psihiatrične stroke. Sodišče prve stopnje je izvedensko delo odredilo, ki je nato izvedbo izvedenskega dela poverila ustrezni izvedenki, članici te komisije.

Izvedensko mnenje je nedvomno izdelala strokovno in tudi po stališču pritožbenega sodišča v celoti jasno in odgovorila na vsa za to pravdno zadevo pomembna vprašanja, zato pritožbeno sodišče zavrača pritožbeni očitek, da mnenja ni obrazložila. Jasno je namreč zapisala, da je bil tožnik na dan sklepanja poravnave telesno in duševno sposoben podpisati poravnavo in da je bilo zdravljenje zaključeno že, to je eno leto pred podpisom izvensodne poravnave. To pa seveda pomeni, da ni podana s strani tožeče stranke uveljavljana omejena poslovna sposobnost tožnika in tako ni podan izpodbojni razlog iz 111. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.

Neutemeljena je pritožbena graja, da izvedenka ne pove kaj je vzrok za tožnikove težave. Izvedenka je po pregledu dokumentacije in tožnika zaključila, da tožniku niso ostale nobene trajne posledice poškodb, druge tožnikove težave pa niso predmet tega pravdnega postopka in jih izvedenka zato ni smela upoštevati.

Tožnik tudi ni dokazal povezave med nesrečo in njegovo invalidnostjo III. kategorije, saj ni predložil nobene listine o ugotovitvi invalidnosti, zato samo dejstvo, da mu je priznana taka invalidnost na to pravdno zadevo ne more vplivati.

Tožnik je pisnemu izvedenskemu mnenju nasprotoval v sicer obširni vlogi, vendar pavšalno. Očitek, da izvedenka pri izdelavi izvedenskega mnenja ni upoštevala izvidov lečečega psihiatra je neutemeljen že zato, ker je izvedenka ugotovila, da je bilo zdravljenje zaključeno, tožnik pa je pričel obiskovati psihiatra v februarju 1999. Neutemeljeno je tožnik grajal izvedensko delo tudi, ko je želel, da mu izvedenka postavi diagnozo za sedanje težave, to pa ni naloga izvedenke v tem pravdnem postopku.

Pritožbeno sodišče tako soglaša s sodiščem prve stopnje, ko je to zavrnilo dokazni predlog tožnika po dopolnitvi izvedenskega mnenja (ker je izvedenka odgovorila na vsa za to pravdo pomembna vprašanja) oziroma postavitev novega izvedenca, saj tožnik za takšen predlog ni podal zadostnih razlogov.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

Izrek o pritožbenih stroških tožnika temelji na določilu prvega odstavka 154. in prvega odstavka 165. člena ZPP.

Določila ZOR so bila uporabljena v skladu z določbo člena 1060 Obligacijskega zakonika - OZ.

 


Zveza:

ZOR člen 111, 111.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy0zODc1NA==