VSM Sklep I Ip 349/2021

Jedro

Upnik nima pravice do povrnitve vseh nastalih stroškov, ampak le tistih, ki so potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Pri tem se zasleduje cilj, da se dolžnika obremeni z najmanjšo mero še potrebnih stroškov glede na merilo smotrnosti. Tudi z določbo šestega odstavka 11. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) se zasleduje ta cilj. Citirana določba predpisuje, da v primeru, če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem izven območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, se potni stroški nastali na območju izven tega okrajnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je dolžnica dolžna povrniti upniku stroške postopka v roku 8 dni od vročitve tega sklepa v višini 256,70 EUR.

II. Upnik je dolžan dolžnici v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti 178,21 EUR pritožbenih stroškov, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dolžnici naložilo povrnitev upnikovih stroškov postopka v znesku 413,43 EUR.

2. Dolžnica v pravočasni pritožbi nasprotuje stroškovni odločitvi le nad višino 256,70 EUR. Meni, da sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo potrebnost stroškov glede priznane kilometrine. Izvršba bi bila opravljena enako učinkovito, če bi upnik izbral izvršitelja na območju Maribora, s čimer bi nastali glede na dolžničino prebivališče le stroški kilometrine za 30 km (9,02 EUR) namesto za priglašenih 173 km (72,66 EUR) izvršiteljice iz Ljubljane. Podaja obračun stroškov, po katerem k osnovi 172,20 EUR brez potnih stroškov prišteje 5% materialnih stroškov (8,61 EUR), potne stroške (9,02 EUR) in 22% DDV, tako znašajo utemeljeni stroški po prvem obračunu z dne 14. 10. 2020 skupaj 231,59 EUR. Pritrjuje pravilnosti obračuna z dne 19. 1. 2021 v višini 25,11 EUR, kar vse skupaj znese 256,70 EUR. Vlogi glede priglasitve stroškov ne bi smeli biti posebej priznani, saj za priznanje ni pravne podlage. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega dela sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik nima pravice do povrnitve vseh nastalih stroškov, ampak le tistih, ki so potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Pri tem se zasleduje cilj, da se dolžnika obremeni z najmanjšo mero še potrebnih stroškov glede na merilo smotrnosti. Tudi z določbo šestega odstavka 11. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) se zasleduje ta cilj. Citirana določba predpisuje, da v primeru, če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem izven območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, se potni stroški nastali na območju izven tega okrajnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške.¹ Dolžnica ima zato prav, da so lahko za izvršbo potrebni le tisti potni stroški, ki bi nastali z izbiro izvršitelja na območju sodnega okrožja prebivališča dolžnice, ki živi 15 kilometrov iz Maribora, s čimer bi nastali le stroški 30 kilometrov poti, kot pravilno navede dolžnica.

5. Sodišče druge stopnje zato soglaša z obračunom, ki ga je podala dolžnica v pritožbi v skupni višini 256,70 EUR. Pravilno pritožba izpostavi, da se na potne stroške tudi ne obračunavajo materialni stroški v višini 5%, temveč le na stroške navedene v prvem in drugem odstavku 10. člena Pravilnika. Sodišče druge stopnje prav tako pritrjuje pritožbi, da sama priglasitev stroška v postopku ni samostojna storitev, ki bi lahko bila ovrednotena ločeno od ostalih odvetniških storitev (tar. št. 39 Odvetniške tarife – OT). Uporaba te tarife je utemeljena le, če odvetnik za stranko sestavi kratek dopis ali obvestilo izven izvršilnega postopka. Ko izvršilni postopek že poteka, pa je odvetnik upravičen samo do plačila, ki ga za posamezna opravila ureja tarifna številka 27 OT, ki pa povračila stroškov sestave neobrazloženih vlog ne predvideva. V konkretnem primeru tudi ni nepomembno, da gre za neobrazložen dopis – kompilacijo nastalih stroškov, ki od priglasitelja ne terja posebnega pravnega znanja. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje vlogi z dne 20. 10. 2020 in 28. 1. 2021, ki vsebujeta le priglasitev stroškov, neutemeljeno priznalo posebej po tar. št. 39 OT.

6. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ker je dolžnica uspela s pritožbo, je upravičena, da ji upnik povrne priglašene pritožbene stroške (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvi odstavek 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Dolžnica je upravičena do naslednjih stroškov: sestava pritožbe 200 odvetniških točk (tar. št. 27/6 OT), kar znese 122,00 EUR, in materialni stroški (2% od opravljene storitve - tretji odstavek 11. člen OT), kar znese 2,44 EUR, vse skupaj z 22% DDV 151,81 EUR. Skupaj s stroški za sodno takso za pritožbo v višini 26,40 EUR je dolžnici priznati skupno 178,21 EUR

pritožbenih stroškov. Poročilo stranki o odločitvi glede pritožbe je sestavni del zastopanja pred sodiščem druge stopnje in kot tako že zajeto v priznano nagrado za pritožbo, zato ni posebej ovrednoteno kot samostojna storitev (tar. št. 39 OT).

-------------------------------
¹ Upnik ima sicer pravico do izbire izvršitelja s celotnega območja Slovenije, a mora sam kriti stroške, ki presegajo za izvršbo potrebne stroške.

Datum zadnje spremembe:

05.08.2021

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 327/2020
• VSK sklep II Ip 60/2009
• VSC sklep II Ip 157/2014