VSM Sklep I Cpg 172/2017

Jedro

ZSReg torej registrskemu sodišču ne daje podlage za vpis dejstva, da subjekt vpisa preneha, prav tako takšnega upravičenja registrskemu sodišču ne daje ZGD-1. Ta v tretjem odstavku 405. člena nalaga dolžnost organu, ki sprejme sklep o likvidaciji, da pošlje sklep registrskemu organu, da vpiše začetek likvidacije v register. In nenazadnje, ZFPPIPP v 229. členu, katerega določba se v skladu s 421. členom ZFPPIPP uporablja tudi za prisilno likvidacijo, prav tako določa, da se v register vpišeta le začetek in konec postopka prisilne likvidacije.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v registrski zadevi pri subjektu vpisa odločilo, da se v register vpiše sprememba ali dopolnitev podatkov in sicer, da subjekt vpisa preneha. Obrazložilo je, da je iz sodnega registra razvidno, da poslovodstvo v družbi K. d.o.o., ne deluje od 27. 3. 2015 dalje. Ker je ugotovilo, da poslovodstvo ne deluje že več kot šest mesecev, je sklenilo, da se v sodni register vpiše, da subjekt vpisa preneha. Obrazložilo je še, da bo po pravnomočnosti tega sklepa sklep o prenehanju odstopljen oddelku za gospodarsko sodstvo zaradi izdaje sklepa o likvidaciji družbe.

2. Proti izdanemu sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da ima terjatev do subjekta vpisa in da je v letu 2013 vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršljivega notarskega zapisa SV 958/2008 z dne 9. 10. 2008, in sicer zoper subjekt vpisa in zastavne dolžnike zaradi izterjave 161.976,05 EUR z obrestmi. Sodišče je upnikovemu predlogu ugodilo in dne 25. 4. 2013 izdalo sklep o izvršbi (In 58/2013). Upnik je mnenja da poslovodstvo subjekta vpisa še vedno deluje na način, da posle vodi A. K. Slednji posle vodi tako, da razpolaga s premičnim premoženjem družbe, dejstvo, da slednji ni več vpisan kot zakoniti zastopnik družbe, pa samo po sebi ne zadošča za zaključek, da poslovodstvo družbe ne deluje. Takšno je tudi stališče sodne prakse (sklep VSC I Cpg 242/2016).

Ker je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, je izpodbijani sklep nepravilen. Upnik predlaga, da ga sodišče druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), in sicer upravičenja registrskega sodišča, da po uradni dolžnosti opravi vpis, da subjekt vpisa preneha, potem ko ugotovi, da iz sodnega registra izhaja, da poslovodstvo subjekta vpisa ne deluje že več kot šest mesecev, kar je po določbi sedme alineje prvega odstavka 521. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) razlog za prenehanje družbe. Preizkus izpodbijanega sklepa v tem okviru je pokazal, da registrsko sodišče nima pravne podlage za izdajo takšnega sklepa.

5. Postopek za vpis v sodni register se začne z vložitvijo predloga (prvi odstavek 9. člena ZSReg). Po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa začne sodišče postopek samo, kadar tako določa zakon (drugi odstavek 9. člena ZSReg).

6. Podatki, ki se vpišejo v sodni register pri subjektu vpisa, ki ima položaj pravne osebe, so določeni v prvem odstavku 4. člena ZSReg. Dodatni podatki, ki se vpisujejo samo pri posameznih vrstah kapitalskih družb, pa so določeni v 5. členu ZSReg. Primarni vir za določitev podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, so matični predpisi. Zato seznam podatkov iz 4. in 5. člena ZSReg ni izključujoč. Poleg podatkov, naštetih v navedenih določbah, se v sodni register lahko vpišejo tudi drugi podatki, za katere (matični) zakon določa, da se vpišejo v sodni register, ali so pomembni za pravni promet in njihov vpis zahteva subjekt vpisa (12. točka prvega odstavka 4. člena ZSReg).

7. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je iz podatkov sodnega registra razvidno, da poslovodstvo subjekta vpisa ne deluje že več kot šest mesecev. ZGD-1 v 521. členu določa, da družba (med drugim) preneha, če poslovodstvo ne deluje več kot šest mesecev. V primeru, da obstaja tovrstni razlog za prenehanje družbe, sodišče brez predloga in sodne odločbe o prenehanju pravne osebe po uradni dolžnosti začne postopek prisilne likvidacije take družbe (drugi odstavek 404. člena v zvezi s tretjim odstavkom 403. člena, tretje alineje prvega odstavka 402. člena in 522. členom ZGD-1).

8. ZSReg v 4. členu (prvi odstavek, točka 9) določa, da se pri subjektih vpisa v zvezi s postopkom prisilne poravnave, likvidacije ali stečaja v sodni register vpišejo naslednji podatki:

- sklep o začetku postopka prisilne poravnave, likvidacije ali stečaja,

- sklep o zaključku postopka prisilne poravnave, likvidacije ali stečaja, s kratko označbo načina zaključka postopka,

- sklep o potrditvi sklenjene prisilne poravnave.

9. ZSReg torej registrskemu sodišču ne daje podlage za vpis dejstva, da subjekt vpisa preneha, prav tako takšnega upravičenja registrskemu sodišču ne daje ZGD-1. Ta v tretjem odstavku 405. člena nalaga dolžnost organu, ki sprejme sklep o likvidaciji, da pošlje sklep registrskemu organu, da vpiše začetek likvidacije v register. In nenazadnje, ZFPPIPP v 229. členu, katerega določba se v skladu s 421. členom ZFPPIPP uporablja tudi za prisilno likvidacijo, prav tako določa, da se v register vpišeta le začetek in konec postopka prisilne likvidacije.

10. Vse obrazloženo daje sodišču druge stopnje podlago za zaključek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je v sodni register vpisalo podatek, za katerega ne ZSReg in ne kakšen drug zakon ne določa, da se vpisuje v sodni register.

11. V primeru, da registrsko sodišče na podlagi podatkov sodnega registra ugotovi dejstvo, ki predstavlja razlog za prenehanje družbe (kot v obravnavanem primeru, da poslovodstvo družbe ne deluje že več kot šest mesecev), o tem le obvesti sodišče, pristojno za izvedbo postopka prisilne likvidacije. Slednje bo po uradni dolžnosti začelo s postopkom prisilne likvidacije in o tem izdalo sklep, ki bo šele nato podlaga za izvedbo vpisa registrskega sodišča.

12. Glede na vse obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (39. člen ZSReg).

Datum zadnje spremembe:

15.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 35/2011
• VSL Sklep Cst 178/2020
• VSL Sklep Cst 272/2017