VSM Sklep I Ip 316/2017

Jedro

Ker v obravnavani zadevi ne gre za nenadomestno obveznost, naložitev denarne kazni in njena izterjava po uradni dolžnosti ni dopustna. V obravnavani zadevi bi smela teči izvršba le v skladu z določili 225. člena ZIZ tako, da bi sodišče pooblastilo upnika, da na dolžnikove stroške zaupa delo nekomu drugemu, ali ga opravi sam. Če je izvršitev obveznosti v izvršilnem postopku mogoče zagotoviti na drug način, je naložitev in izterjava denarne kazni prekomeren, in zato nedopusten poseg v dolžnikovo pravico do zasebne lastnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se izvršba ustavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se naložena denarna kazen 3.000,00 EUR izterja po uradni dolžnosti (I. točka izreka), dolžniku naložilo, da v 30 dneh izpolni obveznost vrnitve v prejšnje stanje glede centralnega ogrevanja, elektrike in vodovoda, kot izhaja iz izvršilnega naslova (II. točka izreka) in za primer,da obveznost ne bo izpolnjena, izreklo denarno kazen višini 4.000,00 EUR (III. točka izreka).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da ne gre za nenadomestno obveznost, zato je izrek denarne kazni neutemeljen. Navaja, da je bila sodna poravnava sklenjena v zmoti in jo bo izpodbijal. Predlaga odlog izvršbe. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da gre za nenadomestno ravnanje, saj ga mora opraviti dolžnik, ki je uničil sistem ogrevanja, vodovoda in elektrike, oziroma po njegovem naročilu in navodilu izvajalec. Pojasnjuje, kako je prišlo do financiranja in izvedbe gradbenih del na hiši. Meni, da je sodna poravnava veljavna. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je zmotno presodilo pravno naravo v obravnavani zadevi izterjevane nedenarne obveznosti kot nenadomestne. Vzpostavitev prejšnjega stanja na način, da se vzpostavi centralno ogrevanje, elektrika in vodovod, zahteva dela, ki jih lahko opravi vsak strokovnjak oziroma izvajalec z ustreznega področja. Sam upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da bo naloge lahko opravil izvajalec po navodilu dolžnika, kar kaže, da ne gre za takšna dela, ki bi bila nerazdružljivo vezana na osebo dolžnika. Ravnanja, ki jih ne more storiti nihče drug, so izjema od pravila, da so obveznosti nadomestne.¹ Izvedba navedenih del ima po pojasnjenem enak pomen za upnika, če jih opravi dolžnik ali kdo drug.

6. Ker v obravnavani zadevi ne gre za nenadomestno obveznost, naložitev denarne kazni in njena izterjava po uradni dolžnosti ni dopustna (226. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V obravnavani zadevi bi smela teči izvršba le v skladu z določili 225. člena ZIZ tako, da bi sodišče pooblastilo upnika, da na dolžnikove stroške zaupa delo nekomu drugemu, ali ga opravi sam. Če je izvršitev obveznosti v izvršilnem postopku mogoče zagotoviti na drug način, je naložitev in izterjava denarne kazni prekomeren, in zato nedopusten poseg v dolžnikovo pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave). V ustavnosodni praksi je naložitev denarne kazni z namenom izvršitve nadomestne obveznosti tudi opredeljena kot očitna pravna napačnost, ki pomeni kršitev dolžnikove človekove pravice do enakega sodnega varstva pravic (22. člen Ustave).² Ker je vsakršno nadaljnje postopanje sodišča prve stopnje v skladu z 226. členom ZIZ nedopusten poseg v pravice dolžnika, je pravilno izvršbo ustaviti. Upnika pa bo moral uveljavljati obravnavano nedenarno terjatev v skladu s pojasnjenimi stališči v novem predlogu za izvršbo.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ Pri razlagi pojma se je mogoče opreti tudi na 629. člen Obligacijskega zakonika (OZ), ki podjemniku dovoljuje, da zaupa izvršitev posla tretjemu, če iz pogodbe ali narave posla ne izhaja kaj drugega.
² Odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-1092/07 z dne 21. 6. 2007.

Datum zadnje spremembe:

11.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Ip 155/2017
• VSL sklep I Cp 1996/2016
• VSL sklep II Cp 4202/2011