VSM sodba in sklep Kp 638/98

Jedro

Oškodovanec sme po določbi četrtega odstavka 367.člena ZKP izpodbijati sodbo samo glede odločbe sodišča o stroških kazenskega postopka.

Izrek

I. Ob reševanju pritožbe obdolženčevega zagovornika se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se na novo odloči: Obtožba zoper obd. S.N., da je kot udeleženec v prometu ravnal v nasprotju s členom 164/II-I ZTVCP in 62/II ZTVCP ter 68/I točka 1 ZTVCP v zvezi s členom 4/I UZ (Ur.l.RS št. 1/91) in s tem tako ogrozil promet, da je spravil v nevarnost življenje ljudi, pa je zaradi tega ena oseba zadobila hudo telesno poškodbo, saj je bila začasno nezmožna za vsakršno delo na ta način, da je dne 13.06.1993 ob 5:45 uri, ko je pod vplivom alkohola, saj je imel v krvi med 1,33 in 1,55 g alkohola na kg telesne teže, tedaj torej nesposoben za varno vožnjo, vozil osebni avtomobil znamke Fiat Tipo 1600 AGT reg.št. ...... po lokalni cesti štev.9753 iz smeri Zg. V. proti D., v ravnem delu ceste izven naselja Zg. V. dohitel pred njim vozečega voznika kolesa z motorjem znamke TOMOS APN-6 T.V., pa ga je pričel prehitevati, pred tem pa ni uporabil zvočni opozorilni znak, saj ga ni opozoril, da ga namerava prehiteti, čeprav je to zahtevala varnost prometa, ob tem pa zaradi vpliva alkohola vozila ni vozil na potrebni razdalji od kolesa z motorjem, ki ga je prehiteval, da ga ne bi oviral in ogrožal v prometu tako, da je z desnim retrovizorjem trčil v levo roko voznika in levi del krmila, tako da je V. izgubil oblast nad upravljanjem vozila, padel na levi bok po vozišču in bankini in zadobil prelom lobanje v levem senčnem predelu, odrgnine po obrazu, odrgnine po levem stegnu in kolenu ter odrgnine po obeh rokah in ramah; s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ogrožanja javnega prometa po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 251. člena KZ-77, se po 4.točki 357.člena ZKP z a v r n e.

Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun (prvi odstavek 96.člena v zvezi s prvim odstavkom 98.člena ZKP).

II. Pritožba pooblaščenke oškodovanca T.V. se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

Z zgoraj navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obd. S.N. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja ogrožanja javnega prometa po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 251. člena Kazenskega zakona Republike Slovenije (KZ-77) in mu je bila izrečena zaporna kazen 3 (tri) mesece zapora. Po 68. členu Kazenskega zakona SFRJ (KZJ) je sodišče prve stopnje obdolžencu izreklo varnostni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil "B" kategorije za čas 3 mesecev, po prvem odstavku 95.člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) pa mu je naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka, oprostilo pa ga je plačila povprečnine.

Zoper to sodbo sta se pritožila: - zagovornik obd.S.N. iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi odločbe o kazni. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadeno sodbo spremeni, tako da obtoženca oprosti optožbe, podrejeno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje in - pooblaščenka oškodovanca T.V., ker sodišče prve stopnje ni odločilo o vloženem odškodninskem zahtevku. Predlaga naj pritožbeno sodišče odloči o tej pritožbi " in če šteje, da bi sodišče lahko izdalo posebno odločbo o odškodninskem zahtevku naj se šteje ta pritožba, kot poziv sodišču, da odloči o odškodninskem zahtevku s posebno odločbo." Pregled zadeve je pokazal naslednje: K I odločbe: Ob preiskusu napadene sodbe po uradni dolžnosti (383.člen ZKP) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da kazenski pregon zoper obd. S.N. ni več dopusten, ker je pravica do pregona absolutno zastarala.

Za kaznivo dejanje po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 251.člena KZ-77 je zapretena denarna kazen ali zapor do treh let. Za kaznivo dejanje, za katero se sme izreči taka kazen, pregon ni več dopusten, če so pretekla tri leta od njegove storitve (5.točka prvega odstavka 95.člena KZJ), v vsakem primeru pa, če preteče dvakrat toliko časa (šesti odstavek 96.člena KZJ). Obravnavano kaznivo dejanje naj bi bilo storjeno 13.06.1993 in je zato nastopilo absolutno zastaranje kazenskega pregona dne 13.06.1999, ko je preteklo šest let.

Gre za kršitev kazenskega zakona v škodo obd. S.N. v smislu 3.točke 372.člena ZKP, ki sicer še ni obstajala ob izreku napadene sodbe, upoštevno po uradni dolžnosti na podlagi 2.točke prvega odstavka 383.člena ZKP. Zato je bilo potrebno spremeniti napadeno sodbo tako, kakor to izhaja iz izreka te sodbe - prvi odstavek 394.člena ZKP.

Odločba o stroških kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji temelji na določilu prvega odstavka 96.člena v zvezi s prvim odstavkom 98.člena ZKP.

K II odločbe: Sodišče prve stopnje sicer res ni odločilo o premoženjskopravnem zahtevku pooblaščenke oškodovanca T.V. na list. št. 73, o katerem bi dejansko moralo odločiti v skladu s 7. točko prvega odstavka 359. člena ZKP, vendar sme oškodovanec po določbi četrtega odstavka 367. člena ZKP izpodbijati sodbo samo glede odločbe sodišča o stroških kazenskega postopka. Zato je bilo treba pritožbo pooblaščenke oškodovanca T.V. zavreči kot nedovoljeno.

Ta del odločbe pritožbenega sodišča temelji na določilu 390. člena ZKP.

Datum zadnje spremembe:

06.06.2016

Podobni dokumenti:

• Sodba I Kp 57995/2010-43
• Sodba I Ips 119/2008
• Sodba I Ips 116/2006