VSL sklep II Cp 717/2000

Jedro

Tožeča stranka - oškodovanec zahteva neposredno od tožene stranke - zavarovalnice povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi dogodka, za katerega odgovarja zavarovanec - cestno podjetje (1. odst. 941. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih). Odločilna dejstva v tem sporu so torej dejstva, povezana z obstojem odškodninskega razmerja med tožnikom in odgovorno osebo - cestnim podjetjem (škodni dogodek, škoda, vzročna zveza in odškodninska odgovornost) ter dejstva, povezana z zavarovalnim (kritnim) razmerjem med zavarovalnico in odgovorno osebo kot. npr. morebitna pogodbena izključitev odgovornosti tožene stranke.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 92.837,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 14.12.1999 in ji povrniti 45.448,00 SIT pravdnih stroškov. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Meni, da se sodbe ne da preizkusiti v delu, kjer ugotavlja, da je tožena stranka odgovorna za škodo tožnika. Odgovornost zavarovanca tožene stranke ni odvisna od predložitve splošnih pogojev, temveč od splošnih načel odškodninskega prava. V tej smeri pa izpodbijana sodba nima razlogov oziroma so ti nepravilni in je zato tudi napačno uporabljeno materialno pravo. V tej zadevi je relevantno vprašanje krivde, z njo pa se sodišče prve stopnje ni ukvarjalo. Sicer pa tudi ni mogoče priznati stroškov najema vozila za čas od 24.1.1997 do 3.2.1997, saj je bil poškodovani avto v popravilu od 2.2.1997 do 12.2.1997, bil pa je v popolnoma voznem stanju, saj okrasna letev zadnjih desnih vrat in okrasni pokrov kolesa v ničemer ne ogrožata tehnične brezhibnosti vozila. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Tožena stranka sodbi prve stopnje utemeljeno očita pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih, torej bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. Tožeča stranka - oškodovanec zahteva neposredno od tožene stranke - zavarovalnice povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi dogodka, za katerega odgovarja zavarovanec - cestno podjetje (1. odst. 941. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih). Odločilna dejstva v tem sporu so torej dejstva, povezana z obstojem odškodninskega razmerja med tožnikom in odgovorno osebo - cestnim podjetjem (škodni dogodek, škoda, vzročna zveza in odškodninska odgovornost) ter dejstva, povezana z zavarovalnim (kritnim) razmerjem med zavarovalnico in odgovorno osebo kot. npr. morebitna pogodbena izključitev odgovornosti tožene stranke. Sodišče prve stopnje je lahko zaradi opustitve tožene stranke, da predloži zavarovalne pogoje, po pravilih o dokaznem bremenu odločilo le o slednjem razmerju. Vendar pa tožena stranka v postopku svoje odgovornosti ni izključevala po določilih zavarovalnih pogojev, pač pa je že v odgovoru na tožbo (in tudi ves čas nadaljnjega teka postopka) trdila, da njen zavarovnec ni kriv (odgovoren) za nastalo škodo. O odškodninski odgovornosti odgovorne osebe, torej cestnega podjetja kot vzdrževalca cest pa sodba nima razlogov, očitno zaradi napačnega materialnopravnega pristopa k obravnavanju odškodninskega in zavarovalnega razmerja med omenjenimi subjekti. V tej smeri je zato ostalo v sodbi prve stopnje dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodiše je tako pritožbi tožene stranke ugodilo, sodbo prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (2. odst. 458. čl. ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej ugotoviti (ne)obstoj odškodninskega razmerja med vzdrževalcem cest kot odgovorno osebo in tožnikom kot oškodovancem, eden od elementov odškodnindskega delikta pa je tudi odgovornost povzročitelja. Ta je po določilih Zakona o cestah krivdna. Šele nato bo mogoče odločiti o odgovornosti tožene stranke kot zavarovalnice. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. čl. ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 1427/99
• VSL sklep II Cp 1216/2004
• VSL sodba in sklep I Cp 181/99