VSL sklep II Cp 1608/2000

Jedro

Zamudne sodbe sodišče ne sme izdati če obstaja nasprotje med tožbenim navedbami in predloženimi dokazi.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je toženec dolžan plačati tožniku znesek 6.029.505,95 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneskov: 830.735,95 SIT od 21.4.1998 do plačila, 2.794.248,50 SIT od 20.8.1998 do plačila, 346.326,50 SIT od 9.11.1997 do plačila, 648.937,00 SIT od 12.3.1999 do plačila, 648.937,00 SIT od 23.10.1999 do plačila, 120.320,00 SIT od 31.3.2000 do plačila, 640,000,00 SIT od 26.11.1998 do plačila, ter tolarsko protivrednost 7.850 DEM po nakupnem tečaju Gorenjske banke d.d., veljavnem na dan izdaje sodbe sodišča prve stopnje, skupaj z obrestmi na znesek 2.500 DEM, kot jih priznava banka za vpogledne vloge za čas od 11.8.1998 do izdaje sodbe prve stopnje, od takrat dalje pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi vse do plačila, in z obrestmi za znesek 5.370 DEM, kot jih priznava banka za vpogledne vloge za čas od dneva vložitve te tožbe pa do izdaje sodbe prve stopnje, od takrat dalje pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi vse do plačila, vse v 15. dneh pod izvršbo, da ne bo izvršbe v zastavljeno nepremičnino, to je eno idealno polovico tožencu pripadajoče parc. št. 390/3, vložek 1360 k.o. M.... Nadalje je bilo odločeno, da mora toženec tožniku povrniti 96.390 SIT pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Zoper sodbo je vložil pritožbo toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagal, da se sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da sta pravdni stranki dne 25.9.1997 sklenili pogodbo in kasneje tudi hipotekarni sporazum, s katerim se je toženec zavezal tožniku plačati polovico obveznosti, ki so nastale iz poslovanja skupne obratovalnice do dneva podpisa omenjene pogodbe. Ker tožeča stranka v tožbi navaja, da se je toženec zavezal poravnati vse stroške, pri čemer ne omenja, da se pogodba nanaša le na obveznosti, nastale do 25.9.1997, pritožnik meni, da so tožbene navedbe v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik. Nadalje iz tožbi priložene položnice z dne 21.4.1998 izhaja, da je polovico vtoževanega zneska 1.661.471,90 SIT poravnal Igor M., kar je v nasprotju s tožbeno navedbo, da je obveznost poravnal tožnik. Iz dohodninskih odločb, ki jih je predloži tožnik, je prav tako razvidno, da vtoževani zneski iz naslova najemni za poslovni prostor predstavljajo dohodek tožnika in so predloženi dokazi torej v nasprotju s tožbenimi navedbami, da gre za plačane obveznosti zavarovalnice. Pritožba je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena. Skladno z določilom 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP sodišče izda zamudno sodbo, če je izpolnjen pogoj, da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana. Pritožnik utemeljeno opozarja na določila Pogodbe o ureditvi medsebojnih razmerij, ki je priložena in spojena z notarskim zapisom hipotekarnega sporazuma (priloga A9). V drugem členu omenjene pogodbe je namreč določeno, da bo tožnik ustanovil zastavno pravico na svoji nepreminini za zavarovanje eventualnih bodočih obveznosti, "ki so nastale iz naslova poslovanja firme "STOLI" M..., Zvone P. s.p. do datuma podpisa te pogodbe...", torej do 25.9.1997. Iz tožbenih navedb je razvidno, da tožnik svoj zahtevek opira na omenjeno pogodbo med pravdnima strankama, pri čemer navaja, da sta se pravdni stranki dogovorili nositi vse stroške povezane z dejavnostjo. V takšni tožbeni navedbi o vsebini dogovora med pravdnima strankama pa je videti nasprotje z vsebino predložene pogodbe, ki se sodeč po citiranem besedilu omejuje na obveznosti nastale do podpisa pogodbe. Ker je iz tožbenih navedb razbrati, da so vsaj nekatere izmed vtoževanih obveznosti nastale po podpisu omenjene pogodbe, je utemeljenost tožbenega zahtevka odvisna od dejstva, ali dogovor pravdnih strank zajema vse ali le del nastalih poslovnih obveznosti. Zapis dogovora pravdnih strank in tožnikove navedbe o vsebini tega dogovora pa si prav v tem delu nasprotujeta. Iz tožbenega zahtevka izhaja, da tožnik med drugim vtožuje znesek 830.735,95 SIT z zamudnimi obrestmi od 21.4.1998 dalje, kar predstavlja polovico zneska javnih dajatev v višini 1.661.471,90 SIT. Tožbeni zahtevek se v tem delu opira na zatrjevano dejstvo, da je omenjene javne dajatve, ki naj bi nastale iz poslovanja obratovalnice, dne 21.4.1998 poravnal tožnik. Ker je na predloženi položnici z dne 21.4.1998 (priloga A10), s katero je bil nakazan sporni znesek, kot vplačnik naveden Igor M. in ne tožnik, gre pritrditi staliču pritožbe, ki opozarja na nasprotje med zatrjevanim dejstvom in s strani tožnika predloženim dokazom. Tožnik vtožuje tudi zneske iz naslova najemnin za poslovni prostor, saj naj bi jih davčna uprava, kot trdi v tožbi, določila njemu v breme. Ker iz dohodninskih odločb (priloga A15 - A18) očitno izhaja, da so nekateri izmed vtoževanih zneskov v odločbah opredeljeni kot dohodek tožnika, je treba ugotoviti, da predložene dohodninske odločbe nasprotujejo tožbenim navedbam, po katerih gre pri vtoževanih zneskih za obveznosti, določene v breme tožnika. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami pravdnega postopka, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (354. člen ZPP). O toženčevem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks bo odločilo sodišče prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 1159/2005
• Sodba VIII Ips 79/2006
• VSL sodba I Cp 132/2003