VSL sklep II Cpg 1530/2000
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1530.2000 |
| Evidenčna številka: | VSL45934 |
| Datum odločbe: | 04.10.2000 |
| Področje: | sodne takse |
| Institut: | oprostitev plačila sodne takse |
Jedro
Stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks, mora sodišču predložiti potrdila iz 2. odst. 169. čl. ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnikov za oprostitev plačila sodnih taks. Proti sklepu se pritožujejo tožniki ter sodišču predlagajo, naj izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navajajo, da so vsi razen Roka C. šoloobvezni in ne prejemajo nobenih dohodkov in tudi ne posedujejo nobenih nepremičnin. Pravijo, da sodišče ni ravnalo pravilno, ker navedenih dejstev ni upoštevalo pri izdaji sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Pravila o pogojih in postopku za oprostitev plačila sodnih taks (pa tudi drugih stroškov postopka) vsebuje Zakon o pravdnem postopku - ZPP v določbah 168 in 169. člena. Stranka je tako dolžna predlogu za taksno oprostitev predložiti tudi potrdila, ki so navedena v drugem odstavku 169.člena ZPP. Že prvo sodišče je ugotovilo, da tožniki zahtevanih dokazil niso predložili, zato tudi ugoditev predlogu ni bila mogoča. Tako se kot neutemeljena pokaže tudi pritožbena graja, češ da sodišče v pritožbi zatrjevanih dejstev ni upoštevalo. To je sicer res, vendar pa je razlog v tem, da stranke teh dejstev niso niti zatrjevale, še manj pa so glede tega ponudile kakršnekoli dokaze. Vse kar tožniki navajajo in predlagajo v pritožbi pa je neupoštevno. Po pravilu iz 337.člena ZPP lahko namreč pritožnik navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le, če izkaže, da jih brez krivde ni mogel navesti oziroma predložiti prej. Navajanje novot (ius novorum) je torej dovoljeno le v izjemnih primerih, ki pa v tej zadevi niso podani. Pritožba je iz navedenih razlogov neutemeljena, podani pa niso niti razlogi, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 365.člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
