<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sodba I Cp 1797/99

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1797.99
Evidenčna številka:VSL45850
Datum odločbe:15.06.2000
Področje:zavarovalno pravo - civilno procesno pravo
Institut:splošni pogoji - alkoholiziranost - trditveno in dokazno breme

Jedro

Dokazno breme, da nastanek škode ni v vzročni zvezi z njegovo alkoholiziranostjo, je glede na Splošne pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti na strani toženca, ki je sicer to v postopku trdil, vendar pa v dokaz svojih trditev ni ponudil nobenega dokaza. Tega ne stori niti v pritožbi, dolžnost stranke pa je, da navede dejstva in dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika (2. odst. 7. čl. in 219. čl. ZPP/77).

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane plačilni nalog, s katerim je bilo tožencu naloženo plačilo 122.918,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 8.11.1993 v veljavi in je toženec dolžan tožeči stranki povrniti še 7.433,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov. Zoper sodbo se je toženec pravočasno pritožil. Navaja, da je zadeva zastarana, priče pa izmišljene. Je v zaporu in se postopka ne more udeležiti, ker bi to zanj pomenilo preveč stroškov. Voznik in sovoznik drugega vozila sta se po karambolu zamenjala, o čemer ima pričo, ki je dogodek videla skozi okno. Voznik je bil namreč vinjen. Sam je vozil pravilno in, kot je že narisal v skici v ugovoru, po svoji strani. Če bi bil kriv, bi že izročil kuponček. Obstajajo slike policije in zavarovalnice. Tudi sam je imel škodo. Ni dokazov, da je vozil pod vplivom alkohola, pač pa je bil pod njegovim vplivom Vojko K. Zanika, da bi karkoli podpisal. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Toženec v pritožbi pritožbenih razlogov ne navaja, iz njegovih navedb pa izhaja, da izpodbija dejansko stanje, z ugovorom zastaranja pa uveljavlja tudi zmotno uporabo materialnega prava. Naroka se ni udeležil, čeprav je bil nanj pravilno vabljen in v okviru preizkusa obstoja pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka v mejah, ki jih določa 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS št. 26/99), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podane kršitve iz 2. odst. 354. čl. ZPP/77. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenih dokazov pravilno zaključilo, da je bil toženec kot voznik avtomobila v času prometne nezgode pod vplivom alkohola. To dejstvo izhaja iz spisa sodnika za prekrške (konkretno iz predloga za uvedbo prekrška, potrdila o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja in zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti po izdihanem zraku) in izpovedbe prič Vojka K. in Tomislava G., medtem ko se zasišani policist toženca ob tem dogodku ni mogel spomniti zaradi večjega števila zadev, v katerih je obravnaval toženca. Navedeni dokazi skladno kažejo na zaključek, kot ga je napravilo sodišče prve stopnje in zgolj toženčevo zanikanje tega dejstva in zanikanje, da bi karkoli podpisal (očitno misli s tem na zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti po izdihanem zraku z dne 28.5.1993), ne da bi za svoje trditve ponudil kakršenkoli dokaz, zato ne kažejo na nepopolno niti na zmotno ugotovitev dejanskega stanja s strani sodišča prve stopnje. Zavarovanec izgubi svoje pravice iz zavarovanja, če je v času prometne nezgode kot voznik zavarovanega vozila pod vplivom alkohola (3. tč. 1. odst. 3. čl. Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-92), pri čemer se šteje, da je pod njegovim vplivom, če se po prometni nezgodi izmakne preiskavi njegove alkoholiziranosti (3.c tč. 3. čl. splošnih pogojev). Svojih pravic pa kljub temu ne izgubi, če dokaže, da nastanek škode ni v vzročni zvezi z njegovo alkoholiziranostjo (1.b tč. 2. odst. 3. čl. Splošnih pogojev). Dokazno breme, da nastanek škode ni v vzročni zvezi z njegovo alkoholiziranostjo, je torej na strani toženca, ki je sicer to v postopku trdil, vendar pa v dokaz svojih trditev ni ponudil nobenega dokaza, pa tudi vabilu na glavno obravnavo, na katerega ga je sodišče vabilo z vabilom za zaslišanje strank, se ni odzval. Še tudi v pritožbi ne ponuja nobenega dokaza, dolžnost stranke pa je, da navede dejstva in dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika (2. odst. 7. čl. in 219. čl. ZPP/77). Pogodbene domneve (splošni pogoji so namreč po 1. odst. 142. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR, sestavni del pogodbe) pa zgolj s pavšalnimi trditvami toženec ne more izpodbiti. V pritožbi toženec tudi navaja novo dejstvo, namreč, da sta se voznik in sopotnik v vozilu, udeleženem v prometni nesreči, zamenjala, ker je bil voznik vinjen. Stranka sme navajati nova dejstva še tudi v pritožbi, vendar pa mora, ko se sklicuje na nova dejstva, navesti tudi dokaze, s katerimi naj bi se ta dejstva dokazala (1. odst. 352. čl. ZPP/77), slednjih pa toženec ni navedel. Tudi novo zatrjevano dejstvo zato ne kaže na na nepopolno ugotovitev dejanskega stanja (2. odst. 355. čl. ZPP/77). Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tudi materialno pravo (določila ZOR o povrnitvi škode in Zakona o temeljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja), pravilno pa je odločilo tudi o ugovoru zastaranja. Nesreča se je zgodila 28.5.1993, odškodnina pa oškodovancu izplačana še kasneje (8.11.1993), torej do vložitve tožbe dne 21.2.1994 zastaralni rok ni potekel (3. odst. 380. čl. ZOR), vložitev tožbe pa je zastaranje pretrgala (388. čl. ZOR). Glede na navedeno je torej pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prve stopnje (368. čl. ZPP/77).

 


Zveza:

ZPP (1977) člen 7, 7/3, 219, 352, 352/1, 7, 7/3, 219, 352, 352/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy01NDA1Mg==