<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 1832/99

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1832.99
Evidenčna številka:VSL45814
Datum odločbe:21.06.2000
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO
Institut:nepopolno ugotovljeno dejansko stanje - preživnina

Jedro

Če sodišče ob ugotavljanju preživninskih možnosti ne upošteva otroškega dodatka, ki ga prejema eden od staršev, je dejansko stanje nepopolno ugotovilo.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba v izpodbijanem delu (glede preživnine, ki presega znesek 20.000,00 SIT mesečno in glede verzijskega zahtevka, ki presega 306.000,00 SIT) razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

 

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijano sodbo: 1.) Ugotovilo, da je toženec K. E. oče mld. P. K. E., ki ga je 5.5.1997 rodila D. K.; 2.) Določilo preživnino v višini 35.000,00 SIT mesečno, ki jo je od 12.10.1998 dolžan plačevati toženec na roke zakonite zastopnice, pri čemer je že zapadle obroke dolžan plačati v 15 dneh od pravnomočnosti sodbe dalje, v bodoče dospele obroke pa do vsakega petega v mesecu za tekoči mesec, z zakonitimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo; 3.) Tožencu naložilo, naj v 15 - ih dneh poravna verzijski zahtevek v višini 540.000,00 SIT z zakonitmimi zamudnimi obrestmi od 12.10.1998 dalje do plačila, pod izvršbo; 4.) Višji preživninski in verzijski zahtevek je sodišče zavrnilo. Prvo sodišče je v sodbo povzelo še sklep, s katerim je zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ter toženi stranki naložilo, naj povrne pravdne stroške tožeče stranke v višini 276.298,00 SIT z zakonitmi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila, v 15 - ih dneh pod izvršbo. Proti 2. in 3. točki sodbe se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožena stranka ter predlaga, naj sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da se preživnina določena z drugo točko izreka določi na 20.000,00 SIT mesečno ter da je dolžan plačati verzijski zahtevek (točka 3 izreka) v višini 306.000,00 SIT. Obenem zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Pritožnik se ne strinja z ugotovitvijo, da otrokove potrebe v starosti dveh let znašajo 80.000,00 SIT. Ob tem prilaga svojo specifikacijo, po kateri bi potrebe znašale 57.360,00 SIT, pri čemer so upoštevane nadpovprečno kvalitetne dobrine. Če bi upošteval zgolj povprečne, dodaja pritožnik, bi znesek padel na cca. 50.000,00 SIT. Toženec nadalje opozarja na pretirane stroške za hrano, saj otrok večino obrokov poje v vrtcu. Previsoki so po pritožnikovem mnenju nadalje stroški za plenice in kreme. Pritožnik nadalje izpostavlja nepopolno ugotovljene možnosti staršev. V zvezi s tem navaja: - da tožena stranka prejema otroški dodatek, o katerem se ni hotela izjasniti; - trditev, da tožeča stranka ne oddaja stanovanja, naj ne bi bila resnična ( ne glede na to pa bi ga lahko in v skladu z veljavno sodno prakso bi sodišče takšno opustitev moralo upoštevati); - zakonita zastopnica naj bi bila edina dedinja po svojem stricu (v zapuščino naj bi sodilo tudi stanovanje, v katerem oba tožnika živita); - o bistveno boljših možnostih zakonite zastopnice in drugotožnice bi vedela izpovedati toženčeva mati (zakonita zastopnica naj bi si namreč ravno kupila nov avto, poleg tega naj bi imela še stanovanje v Izoli ter parcelo v Prekmurju). Toženec navaja, da je njeno zaslišanje predlagal, pa ga sodišče ni upoštevalo; - sodišče naj bi tudi prezrlo, da toženec živi v Nemčiji, kjer so osnovni stroški višji kot v Sloveniji; poleg tega pa je ravno dokončal fakulteto in je moral lep del svojih rednih dohodkov vložiti v opremljanje stanovanja; - sodišče naj bi storilo napako, ko enači zadolženost toženca in drugotožnice. Njegov dolg je namreč listinsko dokazan, medtem ko drugotožnica dolg do svojih staršev zgolj zatrjuje (poleg tega pa sama trdi, da je ta denar porabila za otroka in bi moral potemtakem ta dolg odplačati toženec). Pritožnik nadalje prilaga še specifikacijo stroškov, ki naj bi nastali v času do vložitve tožbe (to je tistih, ki so vsebovani v verzisjkem zahtevku) in ki naj bi dokazovali neutemljenost zahtevka, ki presega 306.000,00 SIT. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka, ki predlaga zavrnitev pritože. Navaja, da toženec prejema celo višjo plačo (tožnica napoveduje že tožbo na zvišanje preživnine) ter da toženec vzdržuje dve vozili. Na odgovor je odgovoril toženec, ki navedbe iz odgovora zanika. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da se razlogi, zaradi katerih je bilo potrebno sodbo v izpodbijanem delu razveljaviti, nanašajo tako na preživninski kot na verzijski zahtevek. Pritožba utemeljeno opozarja na pomankljivosti v ugotovljenem dejanskem stanju. Dejstva, ki jih je potrebno v tem postopku ugotoviti, so tista, ki jih nalaga pravna norma iz 129.člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR. Preživnina se določi po potrebi upravičenca ter možnostih zavezanca. Prvi pogoj za ugotavljanje sorazmerja med navedenimi dejavniki je, da se popolno in pravilno ugotovi kolikšne so potrebe preživninskega upravičenca ter kolikšne so možnosti preživninskih zavezancev oziroma staršev. Slednje pa je odvisno od vseh dohodkov in premoženja, ki izboljšujejo materialni položaj preživninskega zavezanca, na podlagi katerega lahko zadovoljuje otrokove potrebe. Pritožnik je izpostavil dejstvo, da zakonita zastopnica prejema otroški dodatek. S tem se prvo sodišče ni ukvarjalo, čeprav je navedeno pomembno v luči ugotavljanja preživninskih možnosti zakonite zastopnice. Že iz tega razloga je bilo potrebno sodbo v izpodbijanem delu razveljaviti. Od navedenega dejstva pa je odvisna odločitev tako o višini preživninskega kot verzijskega zahtevka. Slednji namreč predstavlja del izdatkov, ki jih je zakonita zastopnica imela zaradi preživljanja v obdobju do vložitve tožbe (133. člen ZZZDR). Ne glede na to, da je bilo že iz tega razloga potrebno razveljaviti sodbo v izpodbijanem delu, pa pritožbeno sodišče opozarja še na druga odprta dejanska vprašanja. Pritožnik tako med drugim navaja, da naj bi imela zakonita zastopnica še stanovanje v Izoli ter parcelo v Prekmurju. V kolikor bi se navedeno izkazalo za resnično, bi to znatno spremenilo razmerje med odločilnimi dejavniki po 129. členu ZZZDR. Isto velja glede navedb, da naj bi bila zakonita zastopnica poleg vsega že zatrjevanega še dedinja po svojem pokojnem stricu. Vsa ta vprašanja bo moralo prvo sodišče ob ponudenih dokazih še razčistiti. Poleg tega pa pritožnik nasprotuje tudi ugotovljenim potrebam mladoletnega otroka. Sodišče je svojo odločitev sicer oprlo na predložen seznam stroškov za posamezne dobrine in storitve. Potrebe otroka so sicer dejstvo, torej konkretna ugotovitev za vsakega individualiziranega otroka. Le-te so torej pri posameznih otrocih različne in nenazadnje odvisne tudi materialnega stanja staršev. V prvi vrsti pridejo v poštev tako povsem osnovne življenske potrebe (hrana, obleka, stanovanje), nato izobraževanje (kar pri preživninskem upravičencu v obravnavani zadevi nadomešča vrtec), šele na to pa (če in kolikor možnosti staršev to dopuščajo) zadovoljevanje konjičkov (v konkretnem primeru so to igrače, pustni kostumi in podobno). Upoštevaje možnosti staršev, ki niso bistveno nadpovprečne (glede na to, da toženec živi v Nemčiji so njegovi dohodki realno verjetno celo podpovprečni), se tako pritožbenemu sodišču poraja dvom, ali znesek 80.000,00 SIT res ustreza pojmu potreb, kot ga je razumeti v skladu s 129.členom ZZZDR, torej v povezavi z možnostmi obeh staršev. Iz zgoraj navednih razlogov, je dejansko stanje v obravnavani zadevi nepopolno ugotovljeno. Zato je pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo prvemu sodišču v novo sojenje (čl. 370/1 Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, ki ga je bilo upoštevaje določbo 498.člena sedaj veljavnega ZPP, še potrebno uporabiti v tej zadevi). Prvo sodišče naj v ponovljenem postopku ob pravilni uporabi 129. člena ZZZDR razčisti zgoraj navedena dejanska vprašanja.

 


Zveza:

ZZZDR člen 129, 129. ZPP (1977) člen 355, 355.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy01NDAzNA==