VSL sklep I Cp 194/2000

Jedro

Tožeča stranka je bila s sklepom pozvana, da sporoči pravilen naslov bivališča tožene stranke, torej naslov, na katerem bo možna vročitev tožbe toženi stranki. S tem, ko je sporočila drug naslov, pa tudi na tem ni bilo možno vročiti tožbe toženi stranki, tožbe ni pravilno popravila.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo nepopolno tožbo, ker tožeča stranka v določenem roku tožbe ni popravila tako, da bi navedla pravilno ime oziroma naziv ter naslov tožene stranke. Proti navedenemu sklepu se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe prava. Navaja, da je sodišču dne 28.10.1999 posredovala popravljeno tožbo potem, ko jo je prvostopno sodišče s sklepom z dne 14.10.1999 pozvalo, da tožbo zoper toženo stranko popravi z navedbo pravilnega in popolnega imena oziroma naziva in naslova tožene stranke. Kot naslov tožene stranke je navedla Palmerjeva 30, Ljubljana, v spremnem dopisu pa pojasnila, da je prišlo pri zapisu naslova tožene stranke do strojepisne napake. Kljub temu je tožeča stranka ponovno prejela sklep prvostopnega sodišča z dne 23.11.1999, v katerem je sodišče kot naslov tožeče stranke ponovno navedlo Parmova 30, Ljubljana in pozvalo tožečo stranko, da tožbo popravi. Zato je tožeča stranka v prepričanju, da je sodišče pomotoma ponovno vročalo tožencu tožbo na naslovu Parmova 30, Ljubljana, namesto Palmerjeva ulica 30, Ljubljana, z vlogo z dne 2.12.1999 sodišče opozorila, da je svojo tožbo že popravila. Hkrati je predlagala, da sodišče opravi vročitev tudi na naslov Neubergerjeva ulica 3, Ljubljana, ki je kot naslov bivališča tožene stranke naveden v tožbi, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani. Prvostopno sodišče je tožečo stranko zavedlo, saj je bila prepričana, da je sodišče spregledalo njen popravek tožbe z dne 28.10.1999. Sklep je zato nezakonit, saj bi moralo prvostopno sodišče tožečo stranko opozoriti, da je prišlo pri sklepu z dne 23.11.1999 do pisne pomote oziroma da je sodišče spregledalo popravek tožbe z dne 28.10.1999 ter da se pošta tudi na naslovu Palmerjeva 30, Ljubljana, vrača z oznako neznan in da mora tožeča stranka ponovno popraviti tožbo. Pritožba ni utemeljena. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP). Vsebino tožbe opredeljuje 180. člen ZPP. Med ostalim so obligatorna sestavina tožbe tudi podatki, ki jih mora imeti vsaka vloga, torej po določbi drugega odstavka 105. člena ZPP mora tožba med ostalim vsebovati stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev. Vsebinsko enako je obvezne sestavine tožbe urejal tudi prej veljavni Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77) v določbi prvega odstavka 186. člena v zvezi s prvim odstavkom 106. člena. V obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni moglo vročiti tožbe toženi stranki na naslovu, ki ga je tožeča stranka navedla v tožbi, torej na naslov Parmova 30, Ljubljana. S sklepom z dne 14.10.1999 je bila tožeča stranka na to pomanjkljivost opozorjena, z zahtevo, da tožbo popravi v roku 15 dni, ker bo v nasprotnem primeru sodišče tožbo zavrglo. Tožeča stranka je dne 29.10.1999 res poslala sodišču nova izvoda tožbe s popravljenim naslovom bivališča tožene stranke in sicer Palmerjeva 30, Ljubljana. Tudi na navedeni naslov prvostopno sodišče ni moglo vročiti tožbe tožencu, ker se je pošta vrnila nazaj z oznako, da je toženec na tem naslovu neznan (glej vrnjeno povratnico v spisu pri l. št. 15). Iz tega sledi, da tožeča stranka z vlogo, prejeto dne 29.10.1999, ni popravila tožbe z navedbo pravilnega naslova prebivališča tožene stranke, kamor bi bilo možno tožbo vročiti tožencu, torej ni izpolnila zahteve sodišča. S tem so bili že podani pogoji za zavrženje tožbe v skladu z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je sicer brez potrebe ponovno s sklepom z dne 23.11.1999 tožečo stranko pozvalo, da navede pravilen naslov tožene stranke, šele nato pa tožbo zavrglo, kar pa ne vpliva na pravilnost odločitve. Tožeča stranka je bila s sklepom pozvana, da sporoči pravilen naslov bivališča tožene stranke, torej naslov, na katerem bo možna vročitev tožbe toženi stranki, s tem, ko je sporočila drug naslov, pa tudi na tem ni bilo možno vročiti tožbe toženi stranki, pa tožbe ni pravilno popravila. Trditve tožeče stranke o tem, naj bi jo sodišče zavedlo z izdajo drugega sklepa, prav tako ne morejo vplivati na drugačno odločitev. Zgolj v pojasnilo pa je dodati, da je prvostopno sodišče skušalo vročiti tožbo tožencu tudi na naslov Neubergerjeva 35, ki ga je tožeča stranka posredovala z vlogo z dne 1.12.1999, pa se je tudi s tega tretjega naslova pošta vrnila sodišču z oznako, da vročitev ni bila mogoča, ker "številka ne obstaja". Zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določilo 108. člena ZPP, kar je imelo za posledico zavrženje tožbe. Neutemeljeno pritožbo pa je treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 726/2009
• Sklep I Up 8/2008
• VSC sklep Kp 117/2003