VSL sklep I Cp 1499/99

Jedro

V postopku za obnovo postopka ne zadošča, da bi nova dejstva ali novi dokazi lahko pripeljali do ugodnejše odločbe, ampak morajo ta dejstva in dokazi v času prejšnjega postopka tudi obstajati. Dejstva, ki nastanejo pozneje, niso razlog za obnovo.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek za obnovo postopka do odločitve ustavnega sodišča o zadevi U P 298/98. Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi tako, da obnove postopka ne dopusti, ker je o izrednem pravnem sredstvu že odločalo revizijsko sodišče. Navaja, da je toženec res dne 14.9.1998 vložil ustavno pritožbo, vendar zoper drugo pravdno zadevo, ki se je vodila pred okrožnim sodiščem in ki je bila tudi pravnomočno končana z neuspelo revizijo v zadevi I P 1436/95 z dne 11.4.1996. V tej zadevi pa je toženec tudi že vložil ustavno pritožbo, vendar je ustavno sodišče ni sprejelo. Zahtevka sta popolnoma drugačna. Obnova postopka se v tem primeru nanaša na samovoljen poseg v solastninske pravice, ki jih toženec krati tožniku, ustavna pritožba pa nima tiste podlage, ki bi ustavnemu sodišču narekovala drugačen sklep kot ga je v tej zadevi že izdalo. Tožnik je poslal ustavnemu sodišču dopis za prednostno obravnavanje, ker gre očitno za zavlačevanje postopka, saj se že celih deset let bori za svoje pravice, vendar do njih ne pride. Pritožba je utemeljena. Toženec je vložil predlog za obnovo postopka dne 27.12.1995 in sicer iz razloga, ker je bil s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Dn št. 11885/95, ki je postal pravnomočen dne 25.11.1995, vpisan kot lastnik dvosobnega stanovanja s kabinetom in pritiklinami na vzhodnem podstrešju v skupni izmeri 80,53 m2, kot lastnik. Pravi, da če bi imel to odločbo v pravdnem postopku, bi bila izdana zanj ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva znana in ta dokaz uporabljen v prejšnjem postopku. Uveljavlja torej obnovitveni razlog iz 9. točke 421. čl. ZPP/77. Sodišče prve stopnje, ki je o tem predlogu odločalo, je ugotovilo, da je ta razlog odpadel, ker je Okrajno sodišče v Ljubljani s skepom, opr. št. Dn št. 9432/95 z dne 27.11.1996, odredilo izbris lastniske pravice tožene stranke na sporni nepremičnini iz zemljiške njige. Zoper ta sklep je toženec vložil ustavno pritožbo in sodišče prve stopnje je menilo, da je odločitev o obnovi postopka odvisna od odločitve ustavnega sodišča in je zato postopek prekinilo. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Po eni strani je res, kar pravi pritožba, da gre za vložitev ustavne pritožbe v drugem postopku, po drugi strani pa je seveda tudi res, da četudi bi toženec vzpostavil prejšnje stanje in bi bil v zemljiški knjigi ponovno vpisan kot lastnik, je treba to okoliščino presojati v okviru določbe 9. točke 421. čl. ZPP/77. Ne gre namreč prezreti, da je mogoče prekiniti postopek za obnovo postopka le v primeru, če se ugotovi, da so sploh podani pogoji za obnovo postopka. Pri tem ne gre za to ali bo ustavno sodišče ustavni pritožbi ugodilo in bo morda toženec ponovno vknjižen v zemljiški knjigi kot lastnik, ampak zato, ali je toženec res zvedel za nova dejstva ali našel ali pridobil možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanj ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Če naj bi se ti dokazi ali ta dejstva lahko uporabili v prejšnjem postopku, bi morali takrat tudi obstajati. Dejstva, ki nastanejo pozneje namreč niso razlog za obnovo postopka. Sodišče prve stopnje v svojem sklepu temu vprašanju ne posveti nobene pozornosti, čeprav je to odločujoče. Obnavlja se namreč pravnomočno končan postopek in v tej zadevi je bila sodba sodišča prve stopnje pravnomočna dne 14.12.1993, dejstvo, ki ga uveljavlja toženec v predlogu za obnovo postopka pa je nastopilo s pravnomočnostjo odločbe Dn št. 11885/95 dne 15.11.1995. Sodišče prve stopnje bo torej moralo prvenstveno preizkusiti ali so sploh podani pogoji za obnovo postopka in šele nato odločati o prekinitvi postopka. V skladu z določbo 3. točke 380. čl. ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 381/2005
• VSL sklep I Cpg 1352/2003
• VDS Sodba Pdp 33/2000