VSL sklep I Cp 178/99

Jedro

Če so si razlogi v sodbi med seboj v nasprotju ali jih sploh ni ter ima sodba zato takšne pomanjkljivosti, da je ni mogoče preizkusiti, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ter je bilo takšno sodbo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti v novo odločanje.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se prvostopenjska sodba razveljavi v izpodbijanem delu II. (točka 1 in 3) izreka ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

 

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijano odločbo najprej sklenilo, da se zaradi delnega umika tožbe za znesek 3.889,53 SIT sklep o izvršbi Novomeškega Okrajnega sodišča opr. št. I 1742/95 z dne 28.11.1995 deloma razveljavi v 1. in 3. točki izreka. Pod II. pa je razsodilo: 1.) da ostane navedeni sklep v veljavi v 1. točki izreka za znesek glavnice 114.786,82 SIT, za zakonite zamudne obresti od zneska 114.786,82 SIT obračunane do 31.10.1995 v znesku 15.272,02 SIT ter za zakonite zamudne obresti od zneska 114.786,82 za čas od 1.11.1995 dalje do plačila ter v 3. točki izreka za izvršilne stroške v višini 13.065,00 SIT. 2.) V presežku pa je prvo sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo in sklep o izvršbi razveljavilo, 3.) toženi stranki pa naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 108.988,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe prve stopnje do plačila, v 15-ih dneh pod izvršbo. Zoper sodbo se po svojem zastopniku pritožuje toženka, ki izrecno uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožnica v sicer obširni pritožbi sodbo najprej graja zato, ker naj bi bile s sodbo priznane dvojne terjatve, tako kot gredo poslovodji brez naročila kot tudi upravniku po pogodbi o upravljanju. Nadalje opozarja na napačen delež, ki ga sodba pripisuje hiši Š...ova 4 v soseski. Sodba upošteva odstotek 3,85, namesto na 3,78 kot bi bilo pravilno. Pritožnik nadalje navaja, da: "Zamudne obresti na akontacijske zneske za prenovo tožeča stranka ne more zaračunavati solastnikom, ki ji odstopijo koristi iz avansov." Nadalje pritožnica meni, da so zamudne obresti večkratno računane za zamudne obresti. Pritožnica tudi pravi, da je oporekala "del terjatev za prenovo, ki ji ga je tožeča stranka priznala v znesku 2.476,52 SIT po začetku tega postopka z dne 27.3.1997, ter pripadajoče zamudne obresti, ki so tako, kot priznano vračilo zajete v vtoževanem znesku, niso pa zmanjšali niti preostalih obrokov." Pritožnica še navaja, da sodišče ni upoštevalo že plačanih zneskov, čeprav so dokazi o tem v spisu. Nazadnje še navaja, da so odločena bremena v zvezi s stanovanjem na V...evi 7 neutemeljena. Pritožba je utemeljena. Pritožba, ki je mestoma sicer nerazumljiva ter je zato nanjo nemogoče v celoti odgovoriti, utemeljeno opozarja na to, da sodišče ni upoštevalo že plačanih zneskov. Vtoževani znesek se namreč nanaša na več obveznosti med pravdnima strankama, ki so združene in specificirane v kartici klienta. Dolžnica je že v ugovoru zoper sklep o izvršbi navajala, da je določene (ter tudi navedla katere) zneske poravnala ter za to tudi predložila dokaze. Prvo sodišče se do teh navedb in dokazov ni opredelilo ter je zahtevku neupoštevaje navedeno ugodilo. Pritožba, ki v tem delu smiselno napada pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja, je v tem obsegu utemeljena. Pritožba je nadalje utemeljena tudi, ko pravi, da je prvo sodišče upoštevalo napačen delež, ki naj bi ga imela večstanovanjska hiša Š...ova 4 pri udeležbi na skupni kotlovnici v soseski. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da je izpodbijana sodba v tem delu nerazumljiva. Po eni strani je namreč v razlogih zapisano, da znaša delež celotne stavbe Š...ova 4 na skupni kotlovnici 3,78%, v nadaljevanju pa pravi, da je bila ista stavba pri rekonstrukciji kotlovnice udeležena s 3,85% deležem. Od kod navedena razlika, sodba ne pojasni. Ob tem tudi ni razvidno, katerega izmed deležev je sodišče upoštevalo pri končnem izračunu dolgovanega zneska. Sodba je tako v tem delu nerazumljiva in je ni mogoče preizkusiti. Glede vseh preostalih pritožbenih navedb, kolikor jih je moč strniti, pa pritožbeno sodišče ugotavlja naslednje: prvo sodišče je sicer pravilno ugotovilo pravni temelj zahtevka (t.j. 220. člen ZOR); izhajajoč iz tega je tudi pravilno razlogovalo, do terjatev iz katerih postavk je tožnik upravičen. V nadaljevanju pa je navedlo zgolj končni rezultat - torej znesek, ki ga je tožniku prisodilo. Ob tem je treba poudariti, da se posamezne postavke pojavljajo večkrat, za različna obdobja in za različne zneske. Glede na to, da pritožnica navaja, da so bili nekateri zneski upoštevani napačno in večkrat ter da naj bi prvo sodišče od posameznih zneskov napačno priznalo zamudne obresti, pa je vrzel med razlogi glede utemeljenosti posameznih postavk ter med končno priznanim zneskom v obrazložitvi prvega sodišča prevelika, da bi bilo možno preizkusiti utemeljenost teh pritožbenih trditev. Iz vseh navedenih razlogov (370/1 čl. ZPP in 369/1 čl. ZPP v zvezi s 354/2 točka 13 ZPP) je bilo potrebno sodbo v izpodbijanem delu razveljaviti ter zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. Odločitev o stroških postopka deli usodo glavne zadeve. Sodišče prve stopnje naj upoštevaje pravna izhodišča glede utemeljenosti posameznih delov zahtevka, ki jih je pravilno navedlo že v prvi sodbi, odloči o posameznih terjatvah, tako da bo mogoče preizkusiti pravilnost končnega izračuna. Pri tem naj dokončno ugotovi dejstva glede morebiti že plačanih zneskov ter navedeno upošteva pri končni odločitvi. Prav tako pa bo v novem postopku treba razjasniti, kakšen je delež stavbe Š...ova 4 na skupni kotlovnici in zakaj.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 1828/2003
• VSK sklep Cp 244/93
• VSM sodba Cpg 499/93