<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 1488/98

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1488.98
Evidenčna številka:VSL45836
Datum odločbe:19.01.2000
Področje:DEDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:nova dejstva in novi dokazi v pritožbi - odgovornost dediča za zapustnikove dolgove

Jedro

Ker je pritožnica v pritožbi navedla nova dejstva in nove dokaze v zvezi z obsegom premoženja zapustnikov, je bilo treba pritožbi ugoditi (iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja) in sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine (1/2 zapustnikove nepremičnine pri z.k.vl. št. 476 k.o. P..., zapustnikovi lastninski certifikati v vrednosti 350.000,00 SIT pri družbi KOMPAS SKLAD III PID d.o.o., Ljubljana, ev. zapustnikova tolarska sredstva na tekočem računu pri hranilnici X d.d Kranj) in ocenilo njeno čisto vrednost na 1.500.000,00 SIT ter razglasilo za zakonita dediča te zapuščine zapustnikovo vdovo Marjano L. K. in njunega sina Matjaža K., vsakega do 1/2. Nadalje je prvostopno sodišče naložilo DRUŽBI KOMPAS SKLAD III PID d.o.o., da prenese pravice iz zapustnikovega lastninskega certifikata na ta dediča ter odredilo ustrezni zemljiškoknjižni vpis zaradi vknjižbe lastninske pravice dedičev. Proti sklepu je dedinja Marjana L. K. vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je predlagala preložitev naroka za glavno obravnavo zaradi predložitve dokazov o ugotovitvi višine njenega in zapustnikovega lastninskega deleža na nepremičnini, ki je predmet dedovanja. Dedinja prilaga pritožbi kupoprodajno pogodbo (A 3) o prodaji dela te nepremičnine Marjanu K. v letu 1995. Zaradi hipoteke ni bil izveden zemljiškoknjižni vpis te pogodbe. Navaja, da je prvo sodišče napačno ocenilo stroške pokopa. Pri tem navaja, da so dejanski stroški znašali 389.096,50 SIT in v pritožbi ponudi dokaz (A 2, A 4). Po trditvah pritožnice so stroški za postavitev nagrobnika 338.000,00, vrednost delnic KOMPAS SKLADA pa znaša 338.000,00 SIT. Dedinji je bil izplačan tudi njen del dediščine v znesku 744.000,00 SIT. Nadalje prilaga pritožbi dedni dogovor o odpovedi dedovanju in izplačilu zapuščinskega deleža po materi Julki L. v znesku 13.000 DEM za nakup hiše na P... 9 (A 1) ter dokaz o višini zapustnikovega dolga pri Novi Ljubljanski banki d.d. (A8). Formalnega pritožbenega predloga ni ponudila, sicer pa predlaga razpis novega naroka za zapuščinsko obravnavo. Pritožba je utemeljena. Uvodoma je treba pojasniti, da z dedovanjem preidejo na dediče vse podedljive pravice in obveznosti, ki jih je imel zapustnik ob smrti. Po določbi prvega odstavka 142.člena Zakona o dedovanju (ZD) je dedič odgovoren za zapustnikove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Konkretno je nepomembno navajanje pritožnice o višini zapustnikovega dolga pri Novi Ljubljanski banki d.d., saj zapuščinsko sodišče v okviru predmeta postopka ne more in ne sme ugotavljati obstoja terjatve zoper zapustnika, če je aktivno legitimirani upnik ne uveljavlja. Brezpredmetna je tudi v pritožbi zatrjevana vrednost delnic KOMPAS SKLADA, saj je predmet dedovanja zapustnikov lastninski certifikat v vrednosti 350.000,00 SIT. Zato je prvo sodišče pravilno razglasilo za upravičenca do pravic iz tega certifikata oba dediča, vsakega do 1/2. Po določbi 162. člena ZD ugotovi zapuščinsko sodišče tudi, katero premoženje sestavlja zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem. Pritožnica v pritožbi s predložitvijo novih dokazov (kupoprodajna pogodba, dedni dogovor) izpodbija ugotovljeni in ocenjeni obseg zapuščine (A 2, A4), da pripada zapustniku 1/2 nepremičnin, vpisanih v vl. št. 476 k.o. P... v vrednosti 1.500,000, 00 SIT. S tem posledično nasprotuje ugotovitvi prvega sodišča o določitvi lastniških deležev zapustnika in dedinje na nepremičninah pri vl.št. 476 k.o. P..., kjer sta vpisana kot skupna lastnika. Po določbi prvega odstavka 352.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 163.členom ZD sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze. Ker pritožnica v zvezi z obsegom zapustnikovega premoženja navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze - nepopolna ugotovitev dejanskega stanja(prvi odstavek 355.člena ZPP/77 v zvezi s 163.členom ZD), je bilo treba pritožbi, upoštevaje prvi odstavek 498.člena ZPP/99, na podlagi določbe 3.točke 380.člena ZPP/77 ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovnem postopku naj sodišče oceni v pritožbi predložene dokaze (zlasti dedni dogovor in kupoprodajno pogodbo - A 1 in A3) in zanesljivo ugotovi obseg deleža zapustnika na nepremičninah pri vložku št. 476 k.o. P.... Pri presoji kuprodajne pogodbe je treba upoštevati, da zgolj zatrjevana hipoteka ni ovira za realizacijo zemljiškoknjižnega vpisa. Glede na to, da pritožnica izpodbija tudi ugotovljeno vrednost zapuščine, naj sodišče oceni tudi v tej smeri predlagane dokaze (A2, A4). Šele na podlagi tako razjasnjenega dejanskega stanja o obsegu premoženja, bo lahko sodišče s sklepom odredilo tudi ustrezni vpis spremembe zemljiškoknjižnega stanja v korist razglašenih dedičev.

 


Zveza:

ZPP (1977) člen 352, 352/1, 355, 355/2, 352, 352/1, 355, 355/2. ZD člen 142, 142/1, 162, 142, 142/1, 162.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy01MzE0Ng==