VSL sklep Cpg 1269/96

Jedro

Če tožena stranka - pravna oseba - kljub dvema obvestiloma pošte o pošiljki le-te nato ni dvignila, to še ne pomeni, da je brez zakonitega razloga odklonila njen sprejem, zato s tem še niso izpolnjeni pogoji za vročitev pošiljke z nabitjem na vrata njenih poslovnih prostorov.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki več računov in obračunov obresti v skupnem znesku 389.385,85 SIT z zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila in navedla, da ni bila povabljena na glavno obravnavo, zaradi česar ni mogla oporekati tožbenemu zahtevku.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Vabilo na narok za glavno obravnavo dne 21.6.1996 je sodišče prve stopnje najprej poskusilo vročiti toženi stranki po pošti. Iz povratnice v spisu izhaja, da je bila vročitev poskušana dvakrat, to je 23.5. in 24.5.1996. Obakrat je bil poskus vročitve očitno neuspešen, saj iz ovitka nevročene pošiljke sledi, da je poštar naslovniku obakrat pustil obvestilo o pošiljki. Nato je pošta pošiljko vrnila sodišču z oznako, da je naslovnik ni dvignil. Sledi odredba sodnemu kurirju z dne 31.5.1996: "Vročiti po sodnem kurirju - NABITI NA VRATA", kot je napisano na ovitku od pošte vrnjene pošiljke. Iz poročila sodnega vročevalca z dne 7.6.1996 sledi, da je tega dne vročil pošiljko tako, da jo je nabil na vrata (razlog za to ni naveden, verjetno pa v prostorih tožene stranke ni bilo nikogar).

Vendar pa je tak način vročitve po določbi 144. člena ZPP dovoljen šele po odklonitvi sprejema pošiljke brez zakonitega razloga, za kar pa se obvestilo pošte o došli pošiljki in dejstvo, da je naslovnik nato ni dvignil (ni prišel iskat na pošto), ne šteje.

Pritožbena trditev, da toženi stranki z opustitvijo pravilne vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, je tako točna. S tem je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP, zaradi katere je moralo pritožbeno sodišče napadeno sodbo razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje na glavno obravnavo toženo stranko povabiti na pravilen način, pri čemer pritožbeno sodišče opozarja, da je po podatkih sodnega registra njen pravilen naslov A. ulica 178 in ne 176, kot je bilo doslej navedeno v spisu.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 607/98
• VSL sklep II Cpg 1241/99
• Sklep I Up 331/2008