VSL sklep Cpg 1195/95

Jedro

Za spore o odškodnini v zvezi z nepremičnino ni predpisana izključna krajevna pristojnost sodišča, na katerega območju leži nepremičnina, pristojnost sodišča, na katerega območju je bilo storjeno škodno dejanje ali je nastopila škodljiva posledica, pa je izbirna.

Predlog za začasno odredbo s prepovedjo obremenitve in razpolaganja z nepremičnino nima za posledico, da bi bilo sodišče, pristojno za odločanje o njem, pristojno tudi za sojenje v pravdi o terjatvi, ki naj bi bila zavarovana z začasno odredbo.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločitev v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v K.

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da v tej zadevi ne gre za spor o nepremičninah, ampak za plačilo denarnega zneska. Zato ni izključne krajevne pristojnosti po 56. členu ZPP.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje se je izreklo za krajevno nepristojno po določbah 1. odst. 56 člena in 1. odst. 52. člena ZPP. V 1. odst. 56. člena ZPP je predpisano, da je za sojenje o pravici uporabe in razpolaganja za nepremičninami v družbeni lastnini, v sporih o lastnini in o drugih stvarnih pravicah na nepremičnini, ki je lastnina občanov ali pravnih oseb, v sporih zaradi motenja posesti nepremičnin ter v sporih iz zakupa ali najema nepremičnin ali iz pogodb o uporabi stanovanja ali poslovnih prostorov izključno pristojno sodišče, na katerega območju leži nepremičnina. V obravanavnem primeru ne gre za nobenega od sporov, naštetih v citirani zakonski določbi, saj tožeča stranka s tožbo ne uveljavlja nobenega od v njej opisanih zahtevkov, pač pa denarne zahtevke zaradi odškodnine za izpad najemnine, ki bi jo prejemala, če bi ji tožena stranka izročila s pogodbo dogovorjeni del nepremičnine, povrnitev stroškov ureditve zemljiškoknjižnega stanja pri nepremičnini in povrnitev stroškov, ki jih ima z odpravo stvarne napake na nepremičnini v zvezi s prodajno pogodbo. Zato ni podana izključna pristojnost sodišča po kraju nepremičnine iz 1. odst. 56. člena ZPP.

V 1. odst. 52. člena ZPP, ki govori o krajevni pristojnosti v sporih o nepogodbeni odškodninski odgovornosti, pa ni predpisana izključna, ampak izbirna pristojnost sodišča, na katerega območju je bilo storjeno škodno dejanje ali na katerega območju je nastopila škodljiva posledica. V takem primeru je tožniku prepuščena izbira med sodiščem splošne in sodiščem posebne krajevne pristojnosti, zato se sodišče splošne krajevne pristojnosti niti na ugovor tožene stranke, kaj šele po uradni dolžnosti, ne more izreči za krajevno nepristojno in odstopiti zadeve sodišču posebne krajevne pristojnosti.

Dejstvo, da je tožeča stranka v zavarovanje terjatve, ki jo vtožuje, predlagala izdajo začasne odredbe s prepovedjo obremenitve in razpolaganja z nepremičnino, kar je po stališču prvostopnega sodišča tudi razlog za odločitev o njegovi krajevni nepristojnosti, take odločitve ne utemeljuje. Nobene zakonske določbe ni, ki bi pristojnost za odločanje v pravdi vezala na predlog za začasno odredbo. Nasprotno: Po 2. odst. 262. člena ZIP je predpisano, da je za odločitev o začasni odredbi pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek, v katerem upnik uveljavlja terjatev, ki jo želi zavarovati z začasno odredbo.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je z napadenim sklepom o krajevni pristojnosti odločeno narobe, zato ga je razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 380. člena ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cp 820/2003
• VSL sklep II Cp 2158/2004
• VSL sklep I Cpg 1125/2003