VSL sklep Kp 113/94
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Kazenski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1994:KP.113.94 |
| Evidenčna številka: | VSL20354 |
| Datum odločbe: | 27.01.1994 |
| Področje: | kazensko materialno pravo |
| Institut: | pripor - ponovitvena nevarnost |
Jedro
Okoliščine, ki opravičujejo bojazen, da bi obdolženec ponavljal kazniva dejanja, so tudi dejstvo, da je v kazenskem postopku zaradi štirih kaznivih dejanj, pred tem pa je bil že dvakrat pravnomočno obsojen, dvakrat pa je bil tudi zaradi kaznivih dejanj obravnavan kot mladoletnik.
Izrek
Pritožba obdolženega se kot neutemeljena zavrne.
Obrazložitev
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pripor zoper imenovanega obdolženca, ki je bil odrejen iz razloga po členu 191/II tč. 3 ZKP podaljšalo za en mesec, to je do vključno 21.2.1994 do 7,30 ure.
Proti temu sklepu se pritožuje obdolženec in sicer zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga ugodno rešitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Obdolženec zanika, da bi storil kazniva dejanja ropa velike tatvine in poškodovanja tuje stvari. Glede slednjega navaja, da je dejanje storil, ker je bil v vinjenem stanju in ne po svoji krivdi, ne namerno. Glede teh navedb je treba upoštevati, da je utemeljen sum zaradi dejanj glede katerih je bila uvedena preiskava, vsekakor podan. Ali pa je ta dejanja obdolženec res storil, pa bo sodišče ugotavljalo, če bo po končani preiskavi tudi obtožen, potem, ko bo končan dokazni postopek na glavni obravnavi.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da so podane okoliščine, ki vzbujajo bojazen, da bi obdolženec, če bi bil na prostosti, ponavljal kazniva dejanja. Obdolženec je sedaj v kazenskem postopku zaradi štirih kaznivih dejanj, iz kazenske evidence pa je razvidno, da je bil obdolženec že dvakrat kaznovan kot polnoletni storilec, dvakrat pa je bil tudi obravnavan kot mladoletnik. To pa so nedvomno takšne okoliščine, kot so ugotovljene tudi že v sodbi sodišča prve stopnje, ter jih dejstvo, da bi obdolženec prebival pri materi, ki bi zanj tudi skrbela, ne more ovreči.
Glede na vse navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo obdolženca zavrniti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
