VSL sklep I Cp 101/2006
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.101.2006 |
Evidenčna številka: | VSL50638 |
Datum odločbe: | 01.02.2006 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | sodna pristojnost |
Jedro
Za presojo sodne pristojnosti ni dovolj le upoštevanje kriterija, da
gre za spor med pravnimi osebami civilnega prava. Pri odločanju o
zahtevku pripadnika verske skupnosti do verske skupnosti je potrebno
upoštevati tudi načelo ločenosti cerkve in države ter ustavno načelo
svobodnega delovanja verske skupnosti. Za odločanje o sodni
pristojnosti v teh sporih je torej odločilno, ali gre za spor, ki se
nanaša na delovanje te skupnosti v posvetnem življenju, kjer se to
srečuje s pristojnostjo države, ali gre za spor o notranji
organizaciji verske skupnosti, hkrati s svobodo imenovanja cerkvenih
uradnikov, kjer je verska skupnost avtonomna. Nezakonitost aktov o
imenovanju cerkvenih uradnikov je torej mogoče izpodbijati v
postopkih, ki jih predvideva cerkevno pravo pod notranjimi organi
cerkve, za kar pa uradno sodišče ni pristojno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da spor ne
spada v sodno pristojnost, zato je tožbo tožnika z dne 20.7.2005
zavrglo.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz razlogov zmotne uporabe
materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
Navaja, da je pravno stališče prvostopnega sodišča zmotno. Glede na
določbo 7. člena Zakona o pravnem položaju verskih skupnosti je
očitno, da upravno sodišče ni pristojno odločati o pravicah, kot so
imenovanje in razrešitev znotraj verske skupnosti, temveč je za to
pristojno sodišče splošne pristojnosti. Pravico do sodnega varstva
tožečim strankam v konkretnem primeru zagotavlja 23. člen Ustave
Republike Slovenije. Ta ustavna določba je neposredno uporabna tudi v
primeru, ki na prvi pogled ne spada v kategorije iz 1. člena Zakona o
pravdnem postopku, kot na primer v primeru, ko je član lovske družine
izključen iz lovske družine. Tudi Islamska skupnost v Republiki
Sloveniji je subjekt civilnega prava, ki ima veljavni statut.
Predmetni spor o veljavnosti oziroma zakonitosti tožnikove razrešitve
se nanaša na razmerje obeh pravdnih strank, torej gre za
civilno-pravno razmerje. Zato je odločitev sodišča, da spor ne spada
v sodno pristojnost, nezakonita in protiustavna. Vprašanje
zakonitosti imenovanja in razrešitve vrhovnega verskega poglavarja
ene od največjih verskih skupnosti pri nas je bistveno bolj pomembno
od pravice do zakonite izključitve iz lovske družine ter posledične
pravice do prostega združevanja v okviru lovske družine. Okrajno
sodišče je že odločalo o sporu zaradi motenja posesti, kjer je v
okviru predhodnega vprašanja moralo tudi ugotoviti, ali spor spada v
sodno pristojnost.
Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem v celoti
prereka pritožbene navedbe tožeče stranke. Navaja, da je tožena
stranka verska skupnost, ki ima svoja notranja pravila, katera
določajo položaj posameznikov znotraj skupnosti. Zakon o pravnem
položaju verskih skupnosti v RS in tudi Ustava RS določata ločitev
verskih skupnosti od države. Glede na to same po sebi odločitve
verske skupnosti ne posegajo v civilno pravno področje, zaradi česar
bi bilo potrebno sodno varstvo sodišča. Tožeča stranka tudi napačno
povzema sklep Vrhovnega sodišča RS o pristojnosti v primeru izločitve
iz članstva v lovski družini, saj iz obrazložitve navedene odločbe
izhaja, da je bila s tem kršena ustavna pravica do združevanja. Poleg
tega je že sam Zakon o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter
upravljanju lovišč določil sodno varstvo za primer izključitve članov
lovskih družin, ko v teh primerih sodijo sodišča v okviru sodnega
postopka. V konkretnem primeru tožena stranka ni kršila prav nobenih
pravic tožnikov, ki jim jih daje sekularno pravo. Prav tako z ničemer
niso bile prizadete pravice drugega do petega tožnika, saj z
navedenim sklepom ni bilo poseženo v njihov status znotraj verske
skupnosti. Poleg tega je prvotožniku mandat muftije potekel dne
21.5.2005, zato po tem datumu prvotožnik ne bi mogel več zahtevati
razveljavitve sklepov o razrešitvi oziroma ugotovitvi ničnosti, saj
takšna odločitev ne bi vplivala na njegov pravni položaj in tudi
zanjo ne bi imel pravnega interesa.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik ima sicer prav, ko navaja, da so v skladu z določilom 7.
člena Zakona o pravnem položaju verskih skupnosti (Ur. l. SRS, št.
15/76 z dopolnitvami, ZPPVS) le te pravne osebe civilnega prava. Gre
za civilnopravne osebe sui generis, za katere pravni red ne zahteva,
da za priznanje njihove pravne osebnosti izpolnjujejo zahteve, ki jih
za civilne pravne osebnosti določa pravo RS, temveč za priznanje
njihovega civilnopravnega statusa zadostuje, da jih cerkvena oblast v
skladu s pravnim redom RS priglasi pristojnemu državnemu organu, da
jih registrira (prim. odločbo Ustavnega sodišča RM 1/02, Ur. l. RS,
št. 118/2003). To kaže na poseben položaj verskih skupnosti, ki ga
ureja tudi Ustava RS v 7. členu. Ta izrecno določa, da so država in
verske skupnosti ločene, da so verske skupnosti enakopravne in da je
njihovo delovanje svobodno. Gre za tri ustavna načela in sicer načelo
ločenosti države in verskih skupnosti, načelo enakopravnosti in
načelo svobodnega delovanja verskih skupnosti. Zadnji dve načeli
izhajata iz ustavne pravice do svobode vesti iz 1. in 2. odstavka 41.
člena Ustave, ker se le z enakopravnim in svobodnim delovanjem vseh
verskih skupnosti lahko zagotavlja te človekove pravice. Pomemben
vidik pri obravnavanju verskih skupnostih pa je tudi njihova vpetost
v širšo versko organizacijo oziroma eksteritorialnost. Tako v
konkretnem primeru iz Statuta Islamske skupnosti v RS izhaja, da je
ta integralni del Islamske skupnosti v Bosni in Hercegovini (2. člen
statuta), prav tako se upravlja s predpisi Islama, po odredbah Ustave
IZ BIH, v delih, ki se nanašajo na muslimane v diaspori, po določilih
statuta in na osnovi le tega izdanih listinah. Peti člen citiranega
statuta pa nadalje določa, da o kršitvah načel, ki imajo za posledico
ničnost odlokov ali predpisov, izdanih v nasprotju z njimi, odloča
Mešihat v Sloveniji oziroma Riaset IZ BIH v Sarajevu, na posebnih
zasedanjih, na katerih je prisotno najmanj 3/4 članov in o tem izda
utemeljeno rešitev. Organiziranost tožene stranke je torej le delno
avtonomna, pri pomembnejših odločitvah pa vezana na Islamsko skupnost
v BIH. Ta lahko tudi zadrži predpise in odločitve Sabora kot
najvišjega predstavniškega in zakonodajnega organa tožene stranke, če
so te v nasprotju z islamskimi predpisi, določili Statuta, s predpisi
in odločitvami sabora ali predpisi, ki jih je sprejel Riaset v BIH v
okviru svojih pristojnosti in jih tudi nadomesti z odločitvami Sabora
IZ v BIH (81. člen statuta). Prav tako ima Riaset IZ v BIH tudi
odločilno vlogo pri določitvi in razrešitvi predsednika Mešihata
oziroma muftije v Sloveniji, saj je potrebno njegovo predhodno
soglasje (člen 111.). Gre torej za zapleten proces pravil islamskega
prava, ki so sestavni del notranje organizacije tožene stranke, kot
integralnega dela Islamske skupnosti v BIH. Ta vidik organiziranosti
pa je potrebno upoštevati tudi pri odločanju o pristojnosti sodišča v
konkretnem sporu. Načelo svobodnega delovanja verske skupnosti kot
ustavno načelo namreč le-tem zagotavlja avtonomijo pri njihovih
notranjih zadevah, v katere država ne sme posegati. Pri tem Ustava RS
zagotavlja verskim skupnostim popolno svobodo delovanja na njihovem
verskem področju, hkrati pa preprečuje vsakršno širitev državne
pristojnosti na zadeve, ki so izključno verske narave, ali ki sodijo
v notranje zadeve verskih skupnosti (prim. že citrano ustavno odločbo
točka 21.). Ločiti je namreč potrebno posvetno delovanje verskih
skupnosti na različnih področjih družbenega življenja, kjer se to
srečuje s pristojnostjo države in je odvisno od posamezne državne
ureditve, ki mora zagotoviti temeljno enakopravnost vseh državljanov,
verujočih in neverujočih (šolstvo, zdravstvo, karitativne
dejavnosti), medtem ko je sama notranja organizacija verske
skupnosti, hkrati s svobodo imenovanja cerkvenih uradnikov, po oceni
pritožbenega sodišča del, v katerem je verska skupnost popolnoma
svobodna (prim. tudi Cerkev in država: pravna ureditev razmerja med
državo in cerkvijo, Ljubljana, Nova revija, 2000). Tožbeni zahtevek
pa se nanaša prav na postopek imenovanja koordinatorja poslov pri
Islamski skupnosti v RS ter na razrešitev slovenskega muftija, torej
na področje, na katerem je cerkev avtonomna in ločena od države.
Pritožnik se (sicer že v pritožbi) sklicuje na kršitev pravice iz 23.
člena Ustave RS, ki določa, da mora biti vsakemu zagotovljena
možnost, da o njegovih pravicah in obveznostih odloča sodišče. Vendar
pa so tudi ustavne pravice lahko omejene in vsaka omejitev ni
nedopustna. V konkretnem primeru se tožbeni zahtevek nanaša na
položaj prvega tožnika v verski skupnosti oziroma posledično tudi
položaj novoimenovanega koordinatorja, torej gre za zadeve, v katerih
ima pravno varstvo v okviru cerkvenega prava pritožnik zagotovljeno
znotraj njegove verske skupnosti, ki je v teh zadevah avtonomna.
Tožeča stranka v sami tožbi (kot je že ugotovilo sodišče prve
stopnje) tudi ni navedla, v kateri posvetni ustavni pravici bi bila v
konkretnem primeru prizadeta, saj tožniki iz skupnosti niso bili
izključeni ter imajo še vedno vso možnost do svobode veroizpovedi.
Zato primerjava konkretnega spora z izključitvijo iz lovske družine
ni umestna. V slednjem primeru gre namreč za kršitev pravice do
svobode združevanja, poleg tega pa je že sama organizacija lovskih
družin predvidevala v primeru teh sporov dodatno sodno varstvo. V
obravnavani zadevi pa je nezakonitost posameznih odlokov mogoče
obravnavati v okviru notranjih aktov verske skupnosti. Neutemeljeno
je tudi sklicevanje pritožnika na postopek pred Okrajnim sodiščem v
Ljubljani, kjer se obravnava spor glede motenja posesti. Gre za spor
o posesti kot elementu klasične premoženjske pravice, za obravnavanje
katerega pa so nedvomno pristojna redna sodišča.
Ker se glede na navedeno pritožbeno sodišče strinja s prvostopnim
sodiščem, da v konkretnem primeru ne gre za spor glede civilnih
pravic zasebnega prava, za katerega bi bilo pristojno redno sodišče v
skladu z določilom 1. člena Zakona o pravdnemm postopku (ZPP, Ur. l.
št. 36/04, prečiščeno besedilo), saj gre za spor o notranji
organizaciji verske skupnosti, kjer je ta avtonomna in suverena, je
bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi
izpodbijani sklep (2. odstavek 365. člena ZPP). Tega je sodišče prve
stopnje sprejelo v skladu z določilom 18. člena ZPP, pri čemer tudi
ni zagrešilo kršitev, na katere bi pritožbeno sodišče moralo paziti
po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).
Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj to pravno
sredstvo v skladu z določilom 366. člena ZPP v zvezi s pritožbami
zoper sklep ni predvideno.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009