VSL sklep IV Cp 3663/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3663.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51349 |
Datum odločbe: | 24.08.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | rubež premičnin - neuspela prva dražba - prodajna cena |
Jedro
Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti
upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve
dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl.
Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju
Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst.
50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po
določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na
premičnine z obrazložitvijo, da nobena stranka v predpisanem roku ni
predlagala druge dražbe premičnin.
Upnik je v pravočasni pritožbi proti takšni odločitvi navedel, da ni
bil obveščen niti o uspešnem rubežu dolžnikovih premičnin, niti ne o
razpisu in neuspeli prvi javni dražbi. Po opravljenih telefonskih
poizvedbah v pisarni izvršitelja ugotavlja, da mu pisanja niso bila
vročena v skladu s 1. odst. 137. čl. ZPP. Predlaga razveljavitev
izpodbijanega sklepa. Podrejeno pa, da naj se šteje pritožba kot
predlog za vnritev v prejšnje stanje. Predlaga tudi, da naj se šteje
ta vloga kot predlog upnika za izvedbo druge javne dražbe.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določilom 1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
(v nadaljevanju ZIZ) ustavi sodišče izvršbo tudi v primeru, če nobena
stranka ne predlaga v predpisanem roku druge dražbe. Drugo dražbo
mora predlagati v 30 dneh od prve dražbe (4. odst. 94. čl. ZIZ). Če
stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti
upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve
dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl.
Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju
Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst.
50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po
določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker ima v
obravnavanem primeru upnik pooblaščenca, to pomeni, da bi bilo treba
vročitev pisanja opraviti pooblaščencu (1. odst. 137. čl. ZPP). Kot
izhaja tudi iz poizvedb sodišča prve stopnje, pa v obravnavanem
primeru vročitev ni bila opravljena na navedeni način, oziroma je
bilo vročanje opravljeno neposredno upniku, ne pa njegovemu
pooblaščencu. Zaradi kršitve določbe 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s
15. čl. ZIZ je bilo zato treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč.
365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009