<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep IV Cp 3663/2005

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3663.2005
Evidenčna številka:VSL51349
Datum odločbe:24.08.2005
Področje:IZVRŠILNO PRAVO
Institut:rubež premičnin - neuspela prva dražba - prodajna cena

Jedro

Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti

upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve

dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl.

Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju

Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst.

50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po

določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na

premičnine z obrazložitvijo, da nobena stranka v predpisanem roku ni

predlagala druge dražbe premičnin.

Upnik je v pravočasni pritožbi proti takšni odločitvi navedel, da ni

bil obveščen niti o uspešnem rubežu dolžnikovih premičnin, niti ne o

razpisu in neuspeli prvi javni dražbi. Po opravljenih telefonskih

poizvedbah v pisarni izvršitelja ugotavlja, da mu pisanja niso bila

vročena v skladu s 1. odst. 137. čl. ZPP. Predlaga razveljavitev

izpodbijanega sklepa. Podrejeno pa, da naj se šteje pritožba kot

predlog za vnritev v prejšnje stanje. Predlaga tudi, da naj se šteje

ta vloga kot predlog upnika za izvedbo druge javne dražbe.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določilom 1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju

(v nadaljevanju ZIZ) ustavi sodišče izvršbo tudi v primeru, če nobena

stranka ne predlaga v predpisanem roku druge dražbe. Drugo dražbo

mora predlagati v 30 dneh od prve dražbe (4. odst. 94. čl. ZIZ). Če

stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti

upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve

dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl.

Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju

Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst.

50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po

določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker ima v

obravnavanem primeru upnik pooblaščenca, to pomeni, da bi bilo treba

vročitev pisanja opraviti pooblaščencu (1. odst. 137. čl. ZPP). Kot

izhaja tudi iz poizvedb sodišča prve stopnje, pa v obravnavanem

primeru vročitev ni bila opravljena na navedeni način, oziroma je

bilo vročanje opravljeno neposredno upniku, ne pa njegovemu

pooblaščencu. Zaradi kršitve določbe 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s

15. čl. ZIZ je bilo zato treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč.

365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

 


Zveza:

ZIZ člen 94, 94/4, 94, 94/4.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy0zNjQxNQ==