VSL sklep I Cp 1074/04
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1074.04 |
Evidenčna številka: | VSL51134 |
Datum odločbe: | 11.05.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | solastnina - poseg v lastninsko pravico |
Jedro
Tudi (gradbeni) poseg v solastni hiši, ki je objektivno koristen, ne
izključuje vznemirjanja solastninske pravice ostalih solastnikov.
Izrek
Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva
vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje prvim trem tožencem
naložilo, da znižajo streho garaže pri hiši Stična 111 na parc. št.
116/17 k.o. S., za dve vrsti opek, v ostalem je tožnikov zahtevek na
vzpostavitev stanja pred raznimi izvedenimi posegi v hiši in njeni
okolici zavrnilo. Zavrnilo je tudi njegov zahtevek zoper četrto
toženko na dopustitev souporabe notranjega stopnišča in dvorišča. V
celoti je nadalje zavrnjen zahtevek po nasprotni tožbi, ki se prav
tako nanaša na številne tožnikove posege v lastninsko pravico
tožencev na isti hiši. Glede pravdnih stroškov je prvo sodišče
odločilo, da nosi vsaka stranka svoje.
Proti sodbi se pritožujeta obe pravdni stranki, tožnik iz vseh
pritožbenih razlogov, toženci pa zaradi zmotne uporabe materialnega
prava. Pritožniki predlagajo zanje ugodno spremembo z ugoditvijo
zahtevkom oziroma razveljavitev sodbe.
Tožnik v pritožbi s pravočasnim dodatkom uvodoma pojasnjuje, da
četrta toženka ni najemnica stanovanja v prvem nadstropju, pač pa kot
hči pok. F. L., podpisnika delilne pogodbe iz leta 1969, njegova
pravna naslednica. Ker ta pogodba, kot sicer sodišče pravilno
ugotavlja, velja tudi za vse pravne naslednike podpisnikov, bi bilo
potrebno tožbenemu zahtevku v celoti ugoditi. Ugotovitve sodišča
glede posameznih postavk tožbenega zahtevka so v nasprotju z
dejanskim stanjem, ki izhaja iz predloženih listin, kakor tudi iz
izvedenega dokaznega postopka, odločitev pa je ne le materialnopravno
napačna, ampak tudi neživljenjska. Pritožba ob tem podrobno analizira
dejstva in ugotovitve ter pomanjkljivosti postopka v zvezi s
posameznimi točkami zahtevka. Glede izpraznitve stopnišča pa še
opozarja na medsebojno nasprotje razlogov, v katerih se omenja, da je
stopnišče prazno, hkrati pa, da so tam odložene vreče. Četrtotoženka
tožniku onemogoča uporabo stopnišča s tem, da tam povzroča nevzdržen
hrup.
Toženci menijo, da niso pasivno legitimirani, kakor so že
argumentirali v teku postopka. Kot nasprotni tožniki pa v pritožbi
opozarjajo, da vsak poseg v solastninsko pravico, ki objektivno lahko
moti solastnika, predstavlja nedovoljen poseg, ki se mora sanirati z
odpravo. Nesprejemljivo je zato mnenje sodišča, da sicer ugotovljeni
tožnikovi posegi v nepremičnino oziroma njene skupne dele ne ovirajo
ostalih solastnikov pri izvrševanju njihove pravice in zato niso
sodno varovani. Toženci grajajo še stroškovno odločitev, zlasti glede
četrte toženke.
Tožnik je na pritožbo tožencev odgovoril. Predlaga njeno zavrnitev,
pri čemer opozarja na ambivalentnost nasprotne stranke, ki očitno
meni, da določena pravila veljajo le za tožnika.
Pritožbi sta utemeljeni.
Odločitev o (pretežni) zavrnitvi tožbenega in nasprotnega zahtevka
prvo sodišče opira na 13. člen Zakona o obligacijskih razmejih (ZOR),
ki v 1. odst. prepoveduje izvrševanje pravic iz obligacijskih
razmerij v nasprotju z namenom, zaradi katerega je pravica z zakonom
ustanovljena ali priznana. Ob tem kot namen konkretne delitvene
pogodbe, sklenjene leta 1969 med tožnikom in njegovima bratoma glede
obravnavanih nepremičnin, šteje to, da so pogodbeniki želeli
zagotoviti, da nobeden od njih (oz. njihovih pravnih naslednikov) ne
bo motil drugih, nikakor pa niso hoteli preprečiti izboljšav hiše. Z
obeh strani uveljavljanih posegov, ki jih je sicer z ogledom
ugotovilo, zato sodišče prve stopnje (z izjemo nadzidane garaže) ne
šteje za objektivno vznemiranje lastnine oziroma solastnine, ker jih
ocenjuje bodisi kot nemoteče ali kot koristne.
Z navedenim stališčem prvostopenjskega sodišča, iz katerega izhaja,
da odreka varstvo šikanoznim zahtevkom, za kakršne konkretne zahtevke
obeh strank opredeljuje, se je sicer načelno mogoče strinjati. Vendar
pa je tako gledanje lahko ustrezno le, ko gre za objektivno neznatna
dejanja oziroma spremembe, česar pa v obravnavani zadevi nikakor ni
mogoče ugotoviti. Nasprotno, vsi posegi, o katerih se je prvo sodišče
z ogledom prepričalo in jih je v svoji sodbi opisalo, so očitno
bodisi po njihovem obsegu ali po učinkih tolikšni, da jih ni mogoče
kakorkoli izločiti iz okvira določb 42. in 43. člena ZTLR, na katere
se zahtevka obeh strank tudi opirata. Ob tem velja glede na
prvostopenjsko in pritožbeno stališče o legitimaciji posameznih
tožencev oziroma tožnikov opozoriti, da se vznemirjanje nanaša na
lastnika ali domnevnega lastnika, izvrši pa ga kot tretji lahko
kdorkoli, ne le solastnik. Zaradi uvodoma opisane opredelitve sodišče
prve stopnje ni ugotavljalo vseh za to pravno podlago relevantnih
dejstev in okoliščin. Sodbo je bilo zato treba razveljaviti (člen 355
ZPP), da bo v ponovljenem postopku ne glede na delitveno pogodbo (A3)
ugotovilo in opredelilo v obeh tožbah uveljavljane posege kot
vznemirjanje izključne lastnine vsake od pravdnih strank ali kot
poseg v njihovo solastnino. Razveljaviti pa je bilo treba tudi izrek
o ugoditvi tožnikovemu zahtevku za znižanje garažne strehe, saj med
njim in zadevno obrazložitvijo pod točko e) na strani 10 sodbe, ki
govori o dozidavi za redno rabo stanovanja, obstaja nasprotje oziroma
nejasnost, ki onemogoča preizkus. Posledica razveljavitve odločitve o
glavni stvari je razveljavitev stroškovnega izreka.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 3. odst. 165.
člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009