VSL sodba I Cp 591/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.591.2003 |
Evidenčna številka: | VSL51516 |
Datum odločbe: | 14.01.2004 |
Področje: | zavarovalno pravo |
Institut: | regresni zahtevek zavarovalnice - regresna pravica - subrogacija |
Jedro
Glede na stališče sodišča prve stopnje, ki se sklicuje na zakonito
subrogacijo oziroma določilo 939. člena Zakona o obligacijskih
razmerjih (v nadaljevanju ZOR) pa je treba poudariti, da tu ne gre za
subrogacijo, saj tožeča stranka ne uveljavlja vtoževanega zneska
zato, ker je izplačala denarno odškodnino oškodovancu kot svojemu
zavarovancu iz zavarovalne pogodbe, sklenjene z njim in zaradi česar
je vstopila v njegove pravice, ampak zato, ker je odškodnino
izplačala kot zavarovateljica toženčeve odgovornosti za povzročeno
škodo iz zavarovalne pogodbe, ki jo je ta sklenil z njo.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo tožencu, da
tožeči stranki plača glavnico v znesku 2.818.869,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi in sicer od zneska 447.509,00 SIT od 23.11.1999
dalje, od zneska 1.085.680,00 SIT od 26.2.2001 dalje in od zneska
1.285.680,00 SIT od 13.6.2001 dalje. Hkrati je odločilo, da je
toženec dolžan povrniti tožnici pravdne stroške v skupnem znesku
236.876,00 SIT.
Proti takšni odločitvi je toženec vložil pravočasno pritožbo, s
katero uveljavlja pritožbene razloge zmotno in nepopolno
ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb pravdnega
postopka in napačne uprabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev
izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno
odločanje. Sodišču prve stopnje očita, da je izhajalo le iz dejstva,
da je bil toženec v času prometne nezgode vinjen in da je v celoti
sprejelo podatke o poškodbah obeh oškodovancev, pa čeprav sta oba
zavrnila prevoz z rešilnim avtomobilom. Po nezgodi ni bilo zaznati,
da sta oškodovanca poškodovana. Če bi bila, bi morala nujno poiskati
zdravniško pomoč z rešilcem, vendar pa sta to zavrnila. Oškodovanec
je imel prižgan desni smerokaz, toženec pa je že na kraju nezgode
predlagal, da naj se odvzame žarnica smerokaza, da bi se ugotovilo,
ali je bila v času trka prižgana ali ne. Sodišče bi moralo tudi
upštevati veljavni Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu, ki je
začel veljati 10.8.2002 in ki določa, da je najvišji znesek, ki ga
lahko kot regres izterja zavarovalnica 2.000.000,00 SIT. Sodišče bi
lahko tožbenemu zahtevku, če že meni, da je utemeljen, ugodilo le
delno. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2.
odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je
podana s tem, ker ugotovitev, da sta oškodovanca utrpela poškodbe, ki
izhajajo iz sodbe, ni utemeljena z ustreznimi dokazi in se zato ne da
preizkusiti.
Pritožba ni utemeljena.
Materialnopravna podlaga odločitve v tej zadevi je v določilih
zavarovalne pogodbe o zavarovanju avtomobilske odgovornosti in
splošnih pogojev, ki so njen sestavni del, s katero se je tožnica
zavezala tožencu, da bo povrnila škodo, ki jo bo kdo uveljavljal z
odškodninskim zahtevkom in ki je nastala pri uporabi in posesti
toženčevega (zavarovančevega vozila - 1. odst. 1. člena Splošnih
pogojev AO-97). Če torej zavarovanec tretjemu povzroči škodo, za
katero je odgovoren in če tretji zahteva zanjo odškodnino, jo je
zavarovalnica tretjemu dolžna plačati. S tem je zavarovanec prost
svojih obveznosti do tretjega in tudi do zavarovalnice. Ni pa prost
svojih obveznosti do zavarovalnice, če je kršil zavarovalno pogodbo
oziroma, če je bilo njegovo ravnanje v nasprotju z obveznostmi, ki
jih je z zavarovalno pogodbo sprejel. Svoje pravice iz zavarovalne
pogodbe izgubi med drugim tudi, če je bil v času prometne nezgode kot
voznik zavarovanega vozila pod vplivom alkohola (3. točka 1. odst. 3.
člena Splošnih pogojev AO-97). Gre za pogodbeno določilo, ki
pogodbeniku nalaga vzdržanje od uživanja alkohola, ki povzroča
zmanjšanje voznikovih psihofizičnih sposobnosti in kar je praviloma v
vzročni zvezi z nastalo škodo. Če zavarovalnica tretjemu povrne
nastalo škodo, jo lahko v primeru omenjene zavarovančeve kršitve
pogodbe, od njega regresira. V obravnavanem primeru je tožnica
oškodovancema U. K. in N. M. izplačala denarno odškodnino za
premoženjsko in nepremoženjsko škodo, in jo s predmetno tožbo
regresira od toženca. Pri tem je dokazala toženčevo kršitev
zavarovalne pogodbe, saj je bil toženec v času prometne nezgode pod
vplivom alkohola, kar izhaja tako iz samega zapisnika o prometni
nezgodi, ko je bil toženec preizkušen z elektronskim alkotestom, kot
tudi iz same toženčeve izpovedi, ko je bil zaslišan kot stranka in ko
je priznal, "da je bil v času nezgode vinjen, vendar pa, da to ni
povezano z nezgodo". Z navedeno trditvijo se je toženec poskušal
razbremeniti svoje regresne obveznosti, vendar pri tem ni uspel.
Nikakršnega dvoma namreč ni v dokazno oceno sodišča, da je nesrečo
povzročil toženec sam s kršitvijo pravila iz 102. člena Zakona o
varnosti cestnega prometa, ko je v nasprotju s prometnim znakom o
neprednostni cesti zapeljal pred oškodovanca. Njegovo nedopustno
ravnanje oziroma vožnja v nasprotju s predpisi, pa je bila tudi v
vzročni zvezi z alkoholiziranostjo, saj je zaradi vpliva alkohola
napačno ocenil prometno situacijo. Tudi nastanek škode je bil torej v
zvezi z njegovim protipogodbenim ravnanjem oziroma njegovo
alkoholiziranostjo, zato je izgubil svoje pravice iz zavarovalne
pogodbe. Glede na stališče sodišča prve stopnje, ki se sklicuje na
zakonito subrogacijo oziroma določilo 939. člena Zakona o
obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) pa je treba poudariti,
da tu ne gre za subrogacijo, saj tožeča stranka ne uveljavlja
vtoževanega zneska zato, ker je izplačala denarno odškodnino
oškodovancu kot svojemu zavarovancu iz zavarovalne pogodbe, sklenjene
z njim in zaradi česar je vstopila v njegove pravice, ampak zato, ker
je odškodnino izplačala kot zavarovateljica toženčeve odgovornosti za
povzročeno škodo iz zavarovalne pogodbe, ki jo je ta sklenil z njo.
Napačna je tudi pritožbenea trditev, da tožnica ni dokazala višine
škode oziroma, da dejanske ugotovitve izpodbijane sodbe nimajo
ustrezne dokazne podpore. Sodišče prve stopnje je o tem toženčevem
ugovoru, ki je bil povsem pavšalen, navedlo pravilne in izčrpne
razloge na podlagi izvedenega dokaznega postopka, v katerem je
vpogledalo ne samo v izvensodne poravnave, ampak tudi v vso
medicinsko dokumentacijo o zdravljenju poškodb oškodovancev, kot tudi
izvedensko mnenje, ki ju je za oba oškodovanca izdelal dr. S..
Sodišče prve stopnje pa ni upoštevalo le okoliščin individualnega
škodnega primera, ampak ugotovilo, da je odškodnina, ki jo je tožnica
priznala oškodovancema primerna tudi glede na primerjavo sodne prakse
glede prisojenih odškodnin za podobne poškodbe. Takšni razlogi so
povsem pravilni in zadostni in glede na nekonkretiziranost
toženčevega ugovora tudi ne bi mogli biti obširnejši. Glede
pritožbenega očitka, da bi morala toženca takoj poiskati zdravniško
pomoč z rešilcem, če bi zares utrpela takšne poškodbe, kot jih navaja
sodišče, pa je treba navesti, da sta oba oškodovanca zadobila zvin
vratne hrbtenice, da sta tudi istega dne poiskala zdravniško pomoč na
Travmatološki kliniki Kliničnega centra, kot to izhaja iz zdravstvene
dokumentacije.
Končano pa toženec tudi neutemeljeno uveljavlja, da je bila pravica
zavarovalnice, da zahteva od svojega zavarovanca povračilo škode, ki
jo je na podlagi zavarovalne pogodbe izplačala oškodovancema, po
višini omejena. Pri tem se sklicuje na Zakon o spremembah in
dopolnitvah zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Ur. list RS,
št. 67/2002), ki pa je začel veljati šele 27.7.2002 in ki je določil,
da je najvišji znesek, ki ga lahko kot regres izterja zavarovalnica
2.000.000,00 SIT (4. odst. 9. člena ZOZP-A). V času izplačil
odškodnine (23.11.1999 za premoženjsko škodo in dne 26.2.2001 in
13.6.2001 za nepremoženjsko škodo), navedeno zakonsko določilo torej
še ni veljalo. Ker je treba pri presoji tega vprašanja uporabiti
tisti zakon, ki je veljal v času, ko je tožnici nastala njena
regresna pravica in ker v navedenem obdobju pravica zavarovalnice, da
zahteva od svojega zavarovanca regres škode, ni bila omejena, je bilo
treba tudi ta toženčev ugovor zavrniti. Glede na navedeno je bilo
treba toženčevo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo
sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009