VSL sodba I Cp 207/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.207.2004 |
Evidenčna številka: | VSL51513 |
Datum odločbe: | 25.02.2004 |
Področje: | stanovanjsko pravo |
Institut: | skupni prostori - solastnina |
Jedro
Da je nek prostor v zgradbi skupni prostor večstanovanjske hiše in
kot tak v solasti etažnih lastnikov hiše, še ne zadostuje zgolj
dejstvo, da tak prostor funkcionalno služi večstanovanjski hiši,
ampak morajo etažni lastniki na njem pridobiti tudi lastninsko oz.
solastninsko pravico na enega od z zakonom predviden način.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek
tožeče stranke, da se ugotovi, da je nična oz. da je neobstoječa
prodajna pogodba, ki sta jo sklenili toženi stranki dne 11.1.1999 in
dopolnili z enaksom z dne 10.6.1999 in katere predmet je bil skupni
del - prostor v kleti V. stopnišča v izmeri 69,33 m2 stanovanjske
zgradbe R. 26 v Ljubljani, da je prva toženka dolžna ta prostor
izprazniti in ga praznega oseb in stvari izročiti tožeči stranki in
ostalim etažnim lastnikom stanovanjske zgradbe R. 26 v Ljubljani,
toženi stranki pa sta dolžni solidarno povrniti tožeči stranki njene
pravdne stroške. Tožeči stranki je naložilo v povrnitev toženi
stranki njene pravdne stroške v znesku 549.950,00 SIT, z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje do plačila.
Zoper sodbo se je v roku pritožila tožeča stranka iz vseh
pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče
sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo
sojenje. Navaja, da trditev sodišča, da tožeča stranka
uveljavlja ničnost pogodbe na podlagi 103. člena Zakona o
obligacjskih razmerjih (ZOR) in da naj bi v postopku trdila,
da je drugotožena stranka prodala tujo stvar, kar po določbi
460. člena ZOR ni dovoljeno, ni točna, je nekorektna in tudi
v nasprotju s tožbenimi trditvami, torej je ta trditev
protispisna, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev
določb pravdnega postopka. V II. točki tožbe je namreč
tožeča stranka podala povsem jasne in določne trditve, na
katere sodba sicer ni podala odgovorov, da je pravna podlaga
tožbenega zahtevka 47. člen ZOR (nedopustnost predmeta
pogodbe, ker če je predmet pogodbe nedopusten, je pogodba
nična). V tožbi se je tožeča stranka sklicevala tudi na
določbe zakonov (Stanovanjski zakon - SZ, Zakon o poslovnih
stavbah in poslovnih prostorih - SPSPP in Zakon o zemljiški
knjigi - ZZK), kot tudi na pravno teorijo, ki je zavzela
povsem jasno stališče, da skupni deli stavb niso v
samostojnem pravnem prometu in na njih tudi ne more
obstajati izključna lastninska pravica. Ni sporno, da sporni
prostor ne more predstavljati stanovanja. Da ne more
predstavljati samostojne poslovne enote, pa ob upoštevanju
določb SPSPP tudi ne bi smelo biti sporno. Prostor, ki nima
nobene opreme, priključka, ki uporablja električno, toplotno
in druge energije na prav tak način kot vsi drugi skupni
prostori (hodnik, garaže, stopnišče), res ne more
predstavljati poslovnega prostora. Da je oprema spornega
prostora taka, kot je prej navedeno, izhaja iz izpovedb prav
vseh prič, vendar pa sodišče teh izpovedb v teh delih sploh
ni ocenilo. Ni materialnopravno pravilna odločitev sodišča,
da si je druga toženka zadržala v lasti le sporni skladiščni
prostor. Drugotoženka je namreč bila le izvajalec gradnje,
ki so jo v celoti odkupili tedanja JLA in kupci posameznih
poslovnih prostorov. Pravo lastninsko stanje se je pokazalo
šele potem, ko je prišlo na podlagi določb SZ do
lastninjenja družbenih stanovanj. Šele takrat se je
ugotovilo, da si je drugotožena stranka kot graditelj brez
vsake pravne podlage prilastila skladiščni prostor, ki ni ne
stanovanje ne poslovni prostor. To pa pomeni, da je lahko le
skupni del zgradbe in kot tak le v solasti lastnikov
stanovanj in poslovnih prostorov. Če bi bil tak skladiščni
prostor res samostojna stvar, bi morala biti mogoča tudi
njegova vknjižba v zemljiški E knjigi, kar pa ni in ne bo
mogoče. Pravna nepomembna je ugotovitev prvega sodišča, da v
prodajnih pogodbah ni navedeno, kateri prostori so skupni
prostori. Taki prostori se ne določajo v pogodbi, ampak so
določeni že po naravi stvari. S pogodbami se lahko urejajo
le razmerja glede stvari, ki so v pravnem prometu in s
katerimi stranke lahko prosto razpolagajo. Točno je, da je
imela druga tožena stranka v tem prostoru svoj arhiv od
vsega začetka izgradnje in ni izključeno, da je bil sklenjen
o začasni uporabi prostora tudi dogovor s tedanjo JLA, česar
danes ni več možno z gotovostjo ugotoviti. Vendar to tudi ni
potrebno, ker začasna raba posameznega skupnega dela zgradbe
za arhiv ali podobno svrho ne more spremeniti prostora v
samostojni poslovni prostor. Pravno zmotno je enačenje
skladiščnega prostora s poslovnim prostorom, ker je to lahko
le pritiklina poslovnega prostora. Poslovni prostor mora
biti gradbena celota, namenjen mora biti poslovni dejavnosti
in imeti mora vsaj poseben vhod, verjetno pa mora imeti tudi
svojo električno napeljavo, vodovod, sanitarije in še kaj,
česar vsega sporni prostor nesporno nima. Vse to bi bilo
lahko ugotoviti s predlaganim ogledom na kraju samem, ki pa
ga je sodišče neutemeljeno zavrnilo. Ker lastninska tožba ne
zastara, ni utemeljen očitek sodišča tožeči stranki, da je
tožbo vložila šele leta 2000, saj je tožeča stranka skušala
predhodno problem rešiti po mirni poti, vendar brez uspeha.
Nekorekten je tudi zaključek, da je tožeča stranka v bistvu
priznala, da si je drugotožena stranka že od začetka
zgradila lasten poslovni prostor z namenom, da ga bo
uporabljala za arhiv, ker tak zaključek nima podlage v
izvedenih dokazih in je protispisen. Tožeča stranka je le
trdila, da si je drugotožena stranka protipravno prisvojila
del skupnih prostorov, kar pa je povsem nekaj drugega. Iz
predloženih listin, ki pa niso bile ocenjene, izhaja, da je
postal sporni prostor skladišče na podlagi nekakšnega
uradnega zaznamka uslužbenca drugotožene stranke, ni pa bil
ta prostor kot tak predviden že od vsega začetka gradnje.
Neutemeljeno je sodišče zavrnilo dokazni predlog za opravo
poizvedb pri zgodovinskem arhivu, ker bi morala te dokumente
pridobiti tožeča stranka sama. Drugotožena stranka je namreč
menila, da je sporni prostor njen in bi zato morala
dokumente o lastništvu pribaviti ona, ne pa tožeča stranka.
Iz listinske dokumentacije ne izhaja, kar zaključi sodišče,
da je bil sporni prostor od vsega začetka izgradnje last
drugotožene stranke (razlogi v zadnjem odstavku na šesti
strani sodbe). Sodiče bi moralo jasno povedati, iz katerih
listin naj bi bilo to razvidno. Splošnemu zaključku, brez
navedbe konkretnih dokazov, se tožeča stranka ne more upreti
in ji je v bistvu odvzeta možnost do pritožbe proti tej
ugotovitvi sodišča, medtem ko pa je pravica do pritožbe
vsaki stranki sodnega postopka zagotovljena z določbami
Ustave RS. Neutemeljeno je tudi sklicevanje sodišča na
stečajni postopek, ker ni bilo nikomur jasno, kaj so delavci
drugotožene stranke popisali v stečajnem postopku kot njeno
premoženje. Zlasti pa stečajni senat ni preveril nobenega
lastništva popisanih stvari. V sodbi ni pojasnjeno, kdaj je
Vrhovno sodišče na svoji občni seji sprejelo mnenje, da bi
imelo premoženje, uvrščeno med stečajno maso, za posledico
izgubo lastninske pravice. Ni potrebno dokazovati, da je
določena stvar v solasti, če to določa že zakon. Dokazno
breme je na tistem, ki trdi, da temu ni tako. Zato so tudi
zaključki prvega sodišča o dokaznem bremenu napačni.
Pritožba citira še več izsekov izpovedb posameznih prič,
katere so po njenem mnenju za odločitev o sporu pomembne, a
jih sodišče sploh ni upoštevalo.
Pritožba ni utemeljena.
Edino sporno dejstvo v tem postopku, ugotovitev katerega je
potrebna za materialnopravno pravilno odločitev o tožbenem
zahtevku, je, ali sporni kletni prostor predstavlja skupni
prostor v smislu 1. odstavka 8. člena SZ k stanovanjski
zgradbi R. 26 v Ljublani in je kot tak v solasti vseh etažnih
lastnkov te zgradbe (2. odstavek 12. člena SZ). Tožeča stranka namreč
trdi, da je skupni prostor, medtem ko tožena stranka temu oporeka,
češ da druga toženka prostora kot investitor gradnje nikdar ni
prodala lastnikom posameznih stanovanj in lokalov, ampak ga je
zadržala za sebe in ga ves čas tudi sama uporablja. Da lahko
govorimo, da je nek določen prostor v zgradbi skupni prostor zgradbe
v smislu 1. odstavka 8. člena SZ, ne zadostuje le njegova
funkcionalna opredelitev, kar bi se lahko sklepalo zgolj na besedilo
1. odstavka 8. člena SZ, ampak tudi dejstvo, ali so lastniki etažnih
delov objekta dejansko tudi postali lastniki takega prostora na eni
od z zakonom določeni podlagi za pridobitev lastninske pravice. To
pomeni, da četudi nek prostor v zgradbi, gledano zgolj funkcionalno,
dejansko služi večstanovanjski hiši kot zgradbi, to še ni skupni
prostor večstanovanjske hiše v smislu 1. odstavka 8. člena SZ, če
lastniki posameznih etažnih delov hiše niso pridobili lastninske
pravice na takem prostoru na enega od v zakonu predvidenih načinov
(po zakonu, na podlagi pravnega posla ali z dedovanjem). V
obravnavani pravdi je bilo dokazno breme, da je sporni prostor v
solasti lastnikov posameznih delov hiše, na strani tožeče stranke, ki
to dejstvo v tožbi zatrjuje in na njem gradi svoj tožbeni zahtevek.
To izhaja iz 1. odstavka 212. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP),
ki določa, da mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati
dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija
navedbe in dokaze nasprotnika. Če tožena stranka oporeka zatrjevanim
dejstvom tožeče stranke, to še ne pomeni prehoda dokaznega bremena,
ampak le, da je to dejstvo sporno in da ga mora tisti, ki ga
zatrjuje, potrditi z dokazi.
Zgoraj navedeno glede pravnopomembnega spornega dejstva
pravilno smiselno enako ugotovi sodišče prve stopnje v
razlogih izpodbijane sodbe (glej zadnja dva stavka v 1.
odstavku na 3. strani sodbe). Nadalje je pravilen zaključek
prvega sodišča v 1. odstavku na četrti strani sodbe, kar v
razlogih podpre z izrecno navedenimi dokazi in kar med
pravdnimi strankami glede na njihove navedbe niti ni sporno,
da je zgradbo, v kateri je sporni prostor, zgradila druga
toženka, katera je tudi kot prodajalec posamezne dele
zgradbe potem prodala posameznim kupcem (pretežno takratni
JLA, delno pa tudi drugim posameznim kupcem), pri čemer pa v
prodajnih pogodbah ni opredeljeno, kaj spada med skupne
prostore zgradbe, torej tudi ne, ali se kot tak tretira
obravnavani sporni kletni prostor. Iz tega sledi, da je bila
lastnik hiše R. 26 v Ljubljani kot investitor gradnje druga toženka,
vsi poznejši lastniki posameznih delov zgradbe pa kupci, in to v
toliko, kolikor dela zgradbe so kupili. Končno je pravilen tudi
zaključek prvega sodišča (glej 1. odstavek na 7. strani sodbe), da
tožeča stranka ni uspela dokazati, da je pridobila solastninsko
pravico na spornem kletnem prostoru kot skupnem prostoru zgradbe, v
posledici česar je materialnopravno pravilno odločilo o tožbenem
zahtevku, ko ga je zavrnilo. Pripomniti je potrebno, da tožeča
stranka v svojih navedbah med postopkom niti ne zatrjuje katerega od
zakonskih načinov pridobitve lastnine oz. solastnine na spornem delu
zgradbe, ampak to pridobitev zatrjuje zgolj na dejstvu, da je etažni
lastnik enega izmed stanovanj v tej zgradbi in je z nakupom
stanovanja avtomatično postala tudi solastnik spornega prostora, ker
ta funkcionalno predstavlja skupni prostor zgradbe. Takega načina
pridobitve lastninske pravice pa zakon ne pozna.
Iz zgoraj navedenega sledi, da so vse pritožbene navedbe
izven že navedenega edinega spornega dejstva brezpredmetne
(funkcionalna opredelitev spornega prostora in izvedeni oz.
neizvedeni dokazi glede tega), kakor so bile takšne navedbe
brezpredmetne tudi med samim postopkom pred sodiščem prve
stopnje in se je prvo sodišče o teh vprašanjih nepotrebno
ubadalo. Zato se pritožbeno sodišče o njih ne opredeljuje,
v kolikor ni nanje odgovorilo že predhodno.
Sodišče prve stopnje niti ni zagrešilo v pritožbi smiselno
zatrjevane bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke 2.
odstavka 339. člena ZPP, ko v sodbi navaja pravno podlago
tožbenega zahtevka in ko v zadnjem odstavku na šesti strani
sodbe izrecno ne navede listin, na katere opre svojo
odločitev o lastništvu spornega prostora. Navajanje pravne
podlage je namreč le povzemanje tožbenih navedb in če jih je
sodišče povzelo netočno, to na samo pravilnost
materialnopravne odločitve o tožbenem zahtevku ne more
vplivati. V zadnjem odstavku 6. strani sodbe res ni izrecno
navedeno, na katere listine je sodišče oprlo svojo
odločitev, vendar pa je to izrecno navedeno že v predhodnih
razlogih sodbe (glej 1. odstavek na 4. strani sodbe).
Ko se izpodbijana sodba sklicuje na stečajni postopek zoper
drugotoženko, predstavlja le eno izmed okoliščin, ki
potrjujejo pravilnost določenih ugotovitev prvega sodišča,
kar je vsekakor dovoljeno in skladno z določbami ZPP.
Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev,
na katere pazi v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP po
uradni dolžnosti, pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno
zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje
(353. člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009