VSL sklep III Cp 29/2003
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2003:III.CP.29.2003 |
| Evidenčna številka: | VSL48473 |
| Datum odločbe: | 26.03.2003 |
| Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | izvršba po uradni dolžnosti - prisilna izterjava davkov - predujem za stroške |
Jedro
Kadar država na podlagi 81. člena Zakona o davčnem postopku davek izterjuje v sodnem, izvršilnem postopku, ne gre za postopek, ki bi tekel po uradni dolžnosti. Zato tudi ne pride v poštev določba četrtega odstavka 38. člena ZIZ.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upniku naložilo, naj v 30-ih dneh založi predujem v znesku 100.000,00 SIT.
Zoper sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje Republika Slovenija. Trdi, da gre v obravnavani zadevi za izterjavo zapadlih davkov, kar je izvršilni postopek po uradni dolžnosti. Sklicuje se na 81. člen Zakona o davčnem postopku ter na mnenje Ministrstva za pravosodje, ki ga tudi prilaga. Meni, da je izpolnjen pogoj iz 4. odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da se v tem primeru predujem založi iz proračuna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče glede na pravni pouk v izpodbijanem sklepu uvodoma poudarja, da je pritožba v obravnavni zadevi dopustna. Izpodbijani sklep namreč ne sodi med sklepe procesnega vodstva (3. odstavek 270. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), zoper katere pritožba sicer ni dovoljena.
Ne strinja pa se pritožbeno sodišče s pritožbenim stališčem, da predstavlja obravnavana zadeva postopek po uradni dolžnosti, v katerih se predujem ne plača ter gredo stroški v breme proračuna (4. odstavek 38. člena ZIZ). Postopek po uradni dolžnosti namreč pomeni, da ga je ob podanih pravno relevantih dejstvih na podlagi zakonskega pooblastila dolžno sodišče samo sprožiti. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Sodišče namreč v primeru, ko je potrebna prisilna izterjava neplačanega davka, ne izda sklepa o izvršbi, če upnik (t.j. država) pred tem ne poda ustreznega predloga za izvršbo. Tudi 81. člen Zakona o davčnem postopku, na katerega se sklicuje pritožba, ne določa, da bi šlo za postopek po uradni dolžnosti, marveč določa zgolj sodno pristojnost za nepremičninsko izvršbo.
Ker pa obravnavan postopek ne teče po uradni dolžnosti, zanj tudi ne velja specialna določba 4. odstavka 38. člena ZIZ. Pritožba, ki meni drugače, je zato neutemeljena. Ker ob tem niso podani niti tisti razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
