VSL sklep III Cp 1109/2003

Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo pred odločitvijo o ugovoru odločiti o delnem umiku, ki ga je upnik vložil pred ugovorom dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi veodostojne listine.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Stroški pritožbnega postopka so nadaljnji izvršilni stroški.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 5.4.2002 v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, to je v 2. točki izreka in odločilo, da se bo o stroških in zahtevku odločilo v pravdnem postopku.

Proti temu sklepu vlaga pritožbo upnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Po predlogu upnika za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je sodišče izdalo sklep 5.4.2002. Nato je pooblaščenec upnika izvedel, da je dolžnik po vložitvi predloga, to je 18.3.2002 plačal znesek 8.980.000,00 SIT in je zato v izogib ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi vložil predlog za omejitev izvršbe in sicer 10.4.2002. Sodišče je neupravičeno ravnalo, ko ni upoštevalo pri izdaji izpodbijanega sklepa, da je upnik že omejil izvršbo in je zato napotilo na pravdo stranki glede celotnega zneska. Navedbe dolžnika v ugovoru so identične predlogom upnika za omejitev izvršbe z dne 10.4.2002, torej višina plačila zneska ni sporna. Zato upnik predlaga, da sodišče izda pravilni sklep o omejitvi izvršbe in odloči o priglašenih stroških.

Na vročeno pritožbo dolžnik ni odgovoril.

Pritožba je utemeljena.

Upnik v pritožbi pravilno povzema dogajanja v tej zadevi. Po izdanem sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine in pred vložitvijo ugovora zoper sklep o izvršbi je upnik omejil izvršbo in sicer upošteval plačani znesek tako, da je najprej poračunal stroške, nato zapadle zakonite zamudne obresti in del glavnice. Vztrajal pa je pri predlogu v preostalem delu (vloga z dne 10.4.2002). Treba je tudi dodati, da je iz spisa razvidno, da je dolžnik plačal po vložitvi predloga z izvršbo na podlagi verodostojne listine. Dolžnik je v ugovoru z dne 11.4.2002 (list.št 5) tudi sam priznal, da je znesek 8.980.000,00 SIT plačal dne 18.3.2002.

Na podlagi 43. člena ZIZ (Zakona o izvršbi in zavarovanju) upnik lahko med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. Kadar vloži upnik delni umik predloga pred vloženim ugovorom, mora sodišče prve stopnje pred odločitvijo o ugovoru odločiti o delnem umiku (enako tudi Sodna praksa, primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. II Cpg 1195/01, objavljen v GV, Zakon o izvršbi in zavarovanju s komentarjem, Galič Aleš in tovariši, Ljubljana, 2002).

Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje preuranjeno odločilo z izpodbijanim sklepom, ne da bi upoštevalo delni umik predloga. To je nerekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje odloči o delnem umiku predloga in nato presodi ugovor dolžnika po 61. členu ZIZ. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cp 643/2000
• VSL sklep Cpg 1352/93
• VSL sklep II Cp 1541/93