VSL Sodba II Cp 1041/2021

Jedro

Ker toženka sploh ni odgovorila na vlogo, je sodišče prve stopnje dejstva, ki so tam navedena, upravičeno vzelo za resnična in za podlago svoje odločitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 172,79 EUR z zahtevanimi obrestmi (I.) ter 54 EUR za stroške postopka (II.).

2. Zoper sodbo se toženka pritožuje. Navaja, da se ne z njo more strinjati. Navaja, da ni vedela, da bi morala nasprotovati tožnici, ki je predlagala, naj se narok ne opravi. Pravi, da njej sporni znesek, kljub temu, da gre za spor majhne vrednosti, veliko pomeni. Izraža začudenje, da zavarovalnica ni sprožila postopka v treh mesecih neplačevanja. Trajalo je skoraj leto, preden so ugotovili, da ne plačuje, in še tega ne bi, če jim ne bi poslala odpovedi.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče razume pritožnico, da je sporni znesek zanjo pomemben, ne pa bagatelen, vendar to ne more spremeniti pravil, ki se v tem postopku uporabljajo, ta pa so poenostavljena in v določeni meri za stranke strožja, če gre za spor glede zneska, nižjega od 2.000,00 EUR.

6. Ta pravila med drugim določajo tudi to, da se narok ne opravi, če tega izrecno ne zahteva nobena stranka (1. odst. 454. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Tožeča zavarovalnica tega ni zahtevala, prav nasprotno, vendar pa tudi toženka tega ni storila. Glede navedbe, da tega ni vedela, jo pritožbeno sodišče opozarja, da je bilo to opozorilo natisnjeno na obrazcu, ki ga je dobila skupaj z vlogo tožeče stranke z dne 25. 3. 2021 in pozivom, da nanjo odgovori.

7. Ker toženka sploh ni niti odgovorila na to vlogo, je sodišče prve stopnje dejstva, ki so tam navedena, upravičeno vzelo za resnična in za podlago svoje odločitve. Ta sloni na pogodbeni obveznosti toženke, ki je bila veljavna vse do odpovedi pogodbe s strani tožeče stranke 12. 8. 2020, ker toženka z ničemer ni dokazala (niti dokazovala), da jo je sama odpovedala že prej. Odločitev sodišča, da mora toženka pogodbene premije plačati vse do odpovedi pogodbe, je torej pravilna in zakonita. Udeleženci v obligacijskem razmerju so dolžni izpolniti svojo obveznost in odgovarjajo za njeno izpolnitev (1. odst. 9. čl. Obligacijskega zakonika - OZ). Upnik je upravičen zahtevati od dolžnika izpolnitev obveznosti, dolžnik pa jo je dolžan izpolniti pošteno v vsem, kot se glasi (1. odst. 239. čl. OZ).

8. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).

Datum zadnje spremembe:

13.09.2021

Podobni dokumenti:

• VSK sklep Cpg 243/2009
• VSL Sodba II Cp 1807/2018
• VSL sodba III Cp 985/2016