VSL sklep Cst 241/2021

Jedro

Iz četrtega odstavka 221.i člena ZFPPIPP izhaja, da ureja konkurenco zahtev v primeru, ko sta utemeljeni tako zahteva upniškega odbora kot tudi zahteva upnikov. Samo v takem primeru je namreč smiselno, da zakon določa, kateremu vlagatelju zahteve sodišče podeli pooblastilo za vodenje poslov dolžnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi ter se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo zahtevo upniškega odbora upnikov navadnih terjatev za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi zahtevo upnika A. a. r. l. in upnika B. d. o. o., za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep vlaga pravočasno pritožbo upniški odbor navadnih upnikov družbe C. d. d. Sklep sodišča prve stopnje izpodbija v I. točki izreka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevi upniškega odbora navadnih upnikov za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika ugodi.

3. Odgovor na pritožbo je vložil dolžnik po D. D. , odvetniku. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi. Priglaša tudi stroške za odgovor na pritožbo.

4. Odgovor na pritožbo sta vložila tudi predlagatelja A. a. r. l. ter B. d. o. o., ki jo zastopa Odvetniška družba E. o. p., d. o. o. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbo zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V tej zadevi je sodišče prve stopnje z istim sklepom odločalo o zahtevah za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike, ki sta jih vložila tako upniški odbor navadnih upnikov, kot tudi upnika A. a. r. l. in B. d. o. o. Sodišče prve stopnje je oba predloga zavrnilo. Zahtevo za prenos pooblastila za vodenje poslov, ki jo je podal upniški odbor, je zavrnilo z obrazložitvijo, da lahko sodišče v primeru, če vložita zahtevo hkrati upniški odbor in upniki, pooblastilo za vodenje poslov dolžnika podeli le slednjim, saj bi se v nasprotnem primeru obšla kogentna ureditev prioritet v primeru konkurenčnih zahtev za prenos pooblastila za vodenje poslov.

7. Po presoji pritožbenega sodišča je stališče sodišča prve stopnje materialnopravno zmotno. Iz četrtega odstavka 221.i člena ZFPPIPP,¹ ki ureja prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike, po presoji pritožbenega sodišča izhaja, da ta ureja konkurenco zahtev v primeru, ko sta utemeljeni tako zahteva upniškega odbora kot tudi zahteva upnikov. Samo v takem primeru, ko sta utemeljeni obe zahtevi, je namreč smiselno, da zakon določa, kateremu vlagatelju zahteve sodišče podeli pooblastilo za vodenje poslov dolžnika.

8. Po navedenem je pritožba iz navedenega razloga utemeljena. Sodišče prve stopnje se zaradi zmotnega materialnopravnega izhodišča niti v dejanskem niti v pravnem pogledu še ni ukvarjalo z vsebinsko presojo zahteve za prenos pooblastila, ki jo je vložil upniški odbor. Prav tako tudi še ni zahtevalo mnenja upravitelja, kot mu to nalaga drugi odstavek 221.i člena ZFPPIPP. Vsebinsko presojo zahteve bo moralo opraviti sodišče prve stopnje.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in sklep sodišča v izpodbijani I. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

¹ Če zahtevo iz prvega odstavka tega člena vloži upniški odbor in upniki, sodišče podeli pooblastilo za vodenje poslov dolžnika upnikom (četrti odstavek 221.i člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

02.08.2021

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Ip 680/2015-2
• VSL Sklep Cst 320/2017
• VSL sodba I Cp 3244/2009