VSL Sklep II Cp 701/2021

Jedro

Sodišče prve stopnje je pri obračunu stroškov pravilno upoštevalo vrednost točke 0,6 EUR, saj je o stroških postopka z izpodbijanim sklepom odločilo že po uveljavitvi spremembe OT z dne 6. 4. 2019. Čeprav so bila nekatera dejanja v tem pravdnem sporu opravljena še pred uveljavitvijo navedene spremembe OT, je z vidika odmere stroškov postopka bistven čas odločanja sodišča. Takrat namreč nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom in sodbo z dne 20. 1. 2020 odločilo o tožnikovih zahtevkih (list. št. 156), ter je odločilo, da je dolžan toženki povrniti vse potrebne pravdne stroške. Takšna odločitev je bila potrjena s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1518/2020, z dne 1. 10. 2020 (list. št. 186). Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti 3.695,87 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

2. Tožnik sklep izpodbija v celoti iz vseh zakonsko dopustnih razlogov. Predlaga njegovo spremembo tako, da vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške, podredno pa, da je dolžan plačati 3.147,09 EUR, oziroma razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje pred drugim sodnikom. Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo vrednosti odvetniške točke. Tožnik navaja, da bi sodišče moralo do 5. 4. 2019 uporabiti vrednost 0,459 EUR in in ne 0,6 EUR. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na nepotrebnost druge pripravljalne vloge, za katero sodišče prve stopnje ne bi smelo obračunati nagrade, materialnih stroškov in davka na dodatno vrednost. Tretji pritožbeni razlog pa se nanaša na nepotrebnost vseh stroškov od 24. 4. 2019 dalje, saj tožnik zatrjuje, da je takrat prišlo do zavezništva med toženko in sodnico, ki je zadevo obravnavala. Prekršena je bila tožnikova pravica do nepristranskega sojenja in se je od tedaj naprej toženka lahko zanesla, da bo sodnica storila vse, da uveljavi njene interese.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri obračunu stroškov pravilno upoštevalo vrednost točke 0,6 EUR, saj je o stroških postopka z izpodbijanim sklepom odločilo 5. 11. 2020, to je že po uveljavitvi spremembe Odvetniške tarife z dne 6. 4. 2019. Čeprav so bila nekatera dejanja v tem pravdnem sporu opravljena še pred uveljavitvijo navedene spremembe Odvetniške tarife, je z vidika odmere stroškov postopka bistven čas odločanja sodišča. Takrat namreč nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki. Sodna praksa o tem je utrjena in obširna¹ ter pritožba uporabe takšne vrednosti točke ne more izpodbiti.

6. Tudi drugi pritožbeni razlog ni utemeljen. Toženka je pripravljalno vlogo z dne 8. 11. 2019 vložila kot odgovor na tožnikovo drugo pripravljalno vlogo, ki jo je vložil na naroku, ki je bil opravljen 6. 11. 2019. Na tem naroku je sodišče toženki s sklepom dodelilo rok, da se o tožnikovi pripravljalni vlogi izreče, kar je bila skladno z določili Zakona o pravdnem postopku (ZPP) njena pravica. Ne drži, da je bila toženkina druga pripravljalna vloga nepotrebna in vsebinsko prazna ter da je v njej zgolj ponavljala svoje navedbe, saj iz vpogleda v drugo pripravljalno vlogo obeh strank izhaja, da je tožnik v svoji pripravljalni vlogi postavil novo trditveno podlago, na katero je toženka vsekakor imela pravico odgovoriti. Nagrado za navedeno storitev je sodišče utemeljeno priznalo.

7. Zahteva za izločitev sodnice, ki je zadevo obravnavala, je bila s strani predsednika sodišča prve stopnje zavrnjena (list. št. 80) in tožnik „zavezništva“ med toženko in sodnico ni dokazal, zato je neutemeljen in pavšalen tretji pritožbeni ugovor, da toženki vsaj od 24. 4. 2019 naprej stroški ne gredo, ker so bili nepotrebni. Iz podatkov sodnega spisa ne izhaja, da bi bil od tega dne dalje izid postopka jasen.

8. Ker tožnikova pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ VSM I Cp 570/2019, VSL I Cpg 85/2020, I Cp 1523/19, II Cp 1645/2019, II Cp 1793/2019 in druge.

Datum zadnje spremembe:

22.07.2021

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 1793/2019
• VSL Sklep I Cp 1523/2019
• VSL Sklep II Cp 1345/2019