VSL Sklep I Cp 993/2021

Jedro

Pravdna sposobnost je ena temeljnih procesnih predpostavk in sodišče nanjo pazi ves čas postopka po uradni dolžnosti. Z navedenima sodbama je bilo ugotovljeno, in to izrecno, da ni bilo okoliščin, ki bi utemeljevale upravičen dvom v obstoj toženčeve pravdne sposobnosti. Toženec tako ne more doseči obnove iz razloga, da je bilo v pravnomočno končanem postopku procesnopravno dejansko stanje napačno ugotovljeno ali pravno napačno presojeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se predlog za obnovo postopka z dne 29. 7. 2020 zavrže.

II. Toženec mora tožnici povrniti stroške v zvezi s predlogom za obnovo postopka, vključno s pritožbenimi, v znesku 1.200,90 EUR, v roku 15 dni, če zamudi pa za zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo toženčevemu predlogu za obnovo postopka z dne 29. 7. 2020, dovolilo obnovo in razveljavilo sodbo, izdano v tej zadevi 7. 9. 2018, s katero je bila odpovedana najemna pogodba med pravdnima strankama z dne 1. 3. 2014 in se je tožencu naložilo izprazniti stanovanje št. 1 v pritličju stavbe na ... Svojo odločitev je oprlo na 10. tč. 394. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), torej zaradi novih dokazov, kar je podkrepilo s sklicevanjem na kriterije poštenega sojenja ESČP (6. čl. EKČP).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, predlaga njegovo razveljavitev ter opredeljuje pritožbene stroške. Najprej meni, da toženčeva pooblaščenka sploh nima veljavnega, to je novega pooblastila za vložitev izrednega pravnega sredstva, kar je neodpravljiva napaka in bi bilo treba predlog zato zavreči. Na pooblastilu je datum julij 2020, kar ni nujno, da je bilo pred 16. 7. 2020. Nadalje, začasni zastopnik je bil tožencu postavljen šele naknadno, in ta je šele odobril za nazaj vloženi predlog, kar po mnenju pritožbe ni možno. Tožnica se je zoper sklep o postavitvi začasnega zastopnika tudi pritožila in sklep še ni pravnomočen. Glede vsebinskih razlogov sklepa pa pritožnica opozarja, da je bil predlog vložen na podlagi 4. tč. 394. čl. ZPP, češ da se je postopka udeleževal toženec kljub temu, da ni mogel biti stranka, medtem ko sodišče svojo odločitev o dovolitvi obnove utemelji na 10. tč. 394. čl. ZPP. Ni jasno, zakaj sodišče izvedensko mnenje šteje za nov dokaz, ki ga stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati v postopku. Tak dokaz je namreč tožena stranka uveljavljala že v odgovoru na tožbo. Pritožnica meni, da je predlog po 4. in po 10. tč. 394. čl. ZPP prepozen in nedovoljen. Po 4. tč. se predlog lahko vloži v 30 dneh po vročitvi odločbe, ta rok pa je do 29. 7. 2020 že potekel, sodba z dne 7. 9. 2018 je postala pravnomočna 30. 1. 2019. Razlog toženčeve nesposobnosti biti stranka je bil v postopku tudi uveljavljan, a neuspešno. Tudi predlog za obnovo postopka je bil že vložen, in to iz istega razloga, pa je že pravnomočno zavrnjen. Tožnica je tudi prepričana, da ne drži, da bi bil toženec v postopku pravdno nesposoben, kljub takemu mnenju izvedenke, saj mora mnenje presoditi sodnik. Po mnenju pritožnice izvedenka ni podala nobenih prepričljivih razlogov o ravnanju toženca v končanem postopku. Tudi če gre verjeti izvedenki, da je toženec na ravni 12-letnega otroka, bi moral vedeti, da je za stanovanje treba skrbeti. Toženec je star 48 let in je vedno skrbel sam zase, skrbništvo po mnenju tožnice v takih primerih ni vedno potrebno, hipoteze izvedenke se ji zdijo neprepričljive in odločitev sodišče o tem neobrazložena.

3. Na pritožbo je toženec odgovoril, predlaga njeno zavrnitev ter priglaša svoje pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se sme obnoviti na podlagi 10. tč. 394. čl. ZPP, če stranka izve za nova dejstva, ali pa najde ali pridobi nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. V takšnem primeru je stranka dolžna vložiti predlog za obnovo postopka v roku 30 dni, od dneva, ko je mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma predložiti nova dokazila. Prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog sodišče zavrže (1. odst. 398. čl. ZPP).

6. Toženec v resnici obnovo postopka zahteva iz razloga, da se je postopka udeleževal kot oseba, ki ne more biti pravdna stranka, torej iz obnovitvenega razloga iz 4. točke 394. člena ZPP, kar naj bi za nazaj dokazovalo novo pridobljeno izvedensko mnenje. Iz takšnega razloga stranka obnove postopka ne more uspešno zahtevati, če je bil tak razlog brez uspeha uveljavljen že v prejšnjem postopku (1. odst. 395. čl. ZPP). Vprašanje pravdne sposobnosti toženca je bilo v predmetnem pravdnem postopku že obravnavano in o tem pravnomočno razsojeno s sodbo prvostopenjskega sodišča P 00/2016 z dne 7. 9. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2352/2019 z dne 30. 1. 2019. Pravdna sposobnost je namreč ena temeljnih procesnih predpostavk in sodišče nanjo pazi ves čas postopka po uradni dolžnosti. Z navedenima sodbama je bilo ugotovljeno, in to izrecno¹, da ni bilo okoliščin, ki bi utemeljevale upravičen dvom v obstoj toženčeve pravdne sposobnosti. Toženec tako ne more doseči obnove iz razloga, da je bilo v pravnomočno končanem postopku procesnopravno dejansko stanje napačno ugotovljeno ali pravno napačno presojeno.²

7. Toženec je iz istega razloga predlog za obnovo postopka enkrat že vložil in je bil pravnomočno zavrnjen s sklepom tukajšnjega pritožbenega sodišča z dne 26. 2. 2020, I Cp 2353/2019. Njegov nov predlog, podan iz istega razloga, torej ni dovoljen (1. odst. 398. čl. ZPP). Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in toženčev predlog za obnovo postopka z dne 29. 7. 2020 zavreči (3. tč. 365. čl. ZPP).

8. Izrek o stroških temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s čl. 165. čl. ZPP; pritožnica je pritožbo uspela, zato ji mora toženec povrniti stroške, povzročene z nedopustnim predlogom, vključno s pritožbenimi, in sicer po veljavni Odvetniški tarifi, kot so priglašeni: 270 EUR za odgovor na predlog, 5,40 EUR materialnih stroškov v zvezi z njim, 33 EUR takse za pritožbo ter 875 EUR za sestavo pritožbe, povečano za 2 % materialnih stroškov, skupaj 1.200,90 EUR. Priznane stroške mora toženec tožnici plačati v 15 dneh (1. in 2. odst. 313. čl. ZPP), če zamudi, pa gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (1. odst. 299. čl. in 1. odst. 378. čl. OZ).

-------------------------------
¹ Glej 3. tč. obrazložitve prvostopenjske sodbe in 8. ter 9. točka obrazložitve drugostopenjske sodbe.
² Glej dr. L. Ude v : Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, UL RS, 2006, str. 590.

Datum zadnje spremembe:

14.07.2021

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 642/2013
• VDSS sklep Pdp 643/2013
• VSL sklep II Cp 4269/2011