<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 808/2021

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.808.2021
Evidenčna številka:VSL00046755
Datum odločbe:16.06.2021
Senat, sodnik posameznik:Gregor Špajzer (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Katarina Parazajda
Področje:BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO
Institut:tožba - nepopolna tožba - obvezne sestavine tožbe - poziv na dopolnitev tožbe - zavrženje tožbe kot nepopolne - dodelitev brezplačne pravne pomoči - postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči - rok za vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči - skrbnost stranke - premoženjska razmerja med zakoncema - skupno premoženje zakoncev - razpolaganje s skupnim premoženjem - nedovoljeno razpolaganje enega zakonca - odtujitev skupnega premoženja - zahtevek za plačilo denarnega zneska

Jedro

Ker tožnica tožbe ni dopolnila v roku in je ta ostala nepopolna, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom s 5. 2. 2021 tožbo tožnice zavrglo, s sklepom s 5. 3. 2021 pa je odločilo, da je dolžna tožencema povrniti 1.633,82 EUR stroškov pravdnega postopka.

2. Zoper oba sklepa vlaga pritožbi tožnica in uveljavlja vse dopustne pritožbene razloge. Opozarja, da je že v laični tožbi s 3. 7. 2018 pravilno označila toženo stranko, podala opis dejanskega stanja in postavila zahtevek na razveljavitev pravnega posla. Takrat ni imela kvalificiranega pooblaščenca, tožba je bila vložena znotraj triletnega roka in bi jo sodišče lahko obravnavalo. Iz dohodnega žiga na vlogi za dopolnitev izhaja, da jo je sodišče prejelo neposredno po pošti, torej je morala biti poslana pravočasno. Dohodni žig ob neposredni oddaji na sodišče je drugačen, kot izhaja iz listine. Zavrženje tožbe zato ni pravilno in zakonito. Nedopustno je, da se je Okrajno sodišče v Radovljici šele 19. 12. 2018 izreklo za stvarno nepristojno, pri čemer je upoštevalo vrednost spora iz popravljene tožbe. Okrožno sodišče v Kranju je tožbo poslalo nasprotni stranki v odgovor, toženca pravočasnosti nista ugovarjala, temveč sta se spustila v obravnavanje spora. Tožnici je bila brezplačna pravna pomoč odobrena šele 13. 12. 2018 in za izvajanje določena odvetnica A. A., nato pa 3. 11. 2020 izdana nova odločba o imenovanju sedanje pooblaščenke. S svojim ravnanjem je sodišče tožnici onemogočilo dostop do sodišča, saj bi pooblaščenka lahko ustrezno modificirala tožbo in jo dopolnila vse do konca glavne obravnave. To bi lahko storila po pridobitvi listin iz spisa, za kar je zaprosila, a je sodišče že pred tem izdalo izpodbijani sklep. Ne drži tudi, da tožnica ni predložila dokazov, svojo dokazno ponudbo pa bi lahko še dopolnila. Iz tožbenih trditev izhaja, da je B. B. s skupnim premoženjem samovoljno razpolagal, torej očitno brez soglasja tožnice, ki se z njim ni strinjala. Sta pa za prepoved vedela toženca, saj je bila izdana začasna odredba Z 00/2016. Ker je bilo tožnici onemogočeno sodelovanje v postopku, predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje pravdnega postopka. V laični pritožbi tožnica še dodatno pojasnjuje svoj odnos z bivšim možem in predlaga nadaljevanje postopka.

3. V pritožbi zoper sklep o stroških tožnica poudarja, da je odločitev preuranjena, saj se je pritožila zoper sklep o zavrženju.

4. Toženca na pritožbi nista odgovorila.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Tožnica je v obravnavani zadevi vložila laično tožbo, ki ni vsebovala obveznih sestavin, kot jih določa 180. člen ZPP. V njej namreč ni bilo postavljenega zahtevka kot bistvenega dela tožbe, na katerega je sodišče vezano, prav tako v njej ni bila navedena vrednost spornega predmeta, pomanjkljivi pa so bili tudi tožničini identifikacijski podatki. Tožba torej ni bila popolna, zato jo je sodišče prve stopnje po določilu prvega odstavka 108. člena ZPP pravilno vrnilo v popravo.

7. V pozivnem sklepu s 6. julija 2018 je sodišče tožnici pojasnilo, kako mora tožbo dopolniti, hkrati pa ji je tudi svetovalo, da naj to stori po kvalificiranem pooblaščencu. Pri tem jo je izrecno opozorilo na možnost, da glede na slabo premoženjsko stanje zaprosi za brezplačno pravno pomoč, kar mora storiti takoj oziroma do poteka roka za dopolnitev tožbe.

8. Tožnica je popravo tožbe napisala laično in jo neposredno vložila na sodišče dan po izteku pritožbenega roka1. To je razvidno iz dohodnega zaznamka in razširjenega zaznamka z navedbo številke sodne pošiljke2, zato pritožnica zgolj s pavšalnimi pritožbenimi navedbami o poštni vročitvi pravilnosti uradno ugotovljenega prejema ne more uspešno izpodbiti.

9. Iz dohodnega zaznamka prošnje za dodelitev pravne pomoči3 izhaja, da jo je tožnica na Okrajno sodišče v Radovljici vložila 31. 8. 2018, torej sočasno z oddajo pritožbe in po izteku roka za dopolnitev tožbe. Glede na izrecno opozorilo sodišča prve stopnje, da naj vlogo poda takoj, tožnica pri uveljavljanju svojih procesnih pravic ni bila skrbna4. Zato svoje zamude ne more upravičevati s prepozno dodeljeno pravno pomočjo in se sklicevati na kršitev pravice do izjave5. Pritožbeno sodišče sicer soglaša, da je sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopalo nepravilno, ker je zadevo odstopilo drugemu sodišču, ne da bi dopolnitev tožbe predhodno preizkusilo, prav tako je bila tožba pred preizkusom vročena tožencema, kar pa ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa. Nastop litispendence namreč ne sanira pomanjkljivosti tožbe. Ker tožnica tožbe ni dopolnila v roku in je ta ostala nepopolna, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ob tem pritožbeno sodišče tožnici pojasnjuje, da ji v primeru odtujitve skupnega premoženja brez njenega soglasja še vedno ostaja zahtevek za plačilo denarnega zneska, ki ustreza znesku prikrajšanja skupnega premoženja, do katerega naj bi prišlo zaradi nedovoljenega razpolaganja drugega zakonca. Z nedovoljenim razpolaganjem (odsvojitvijo skupne stvari) skupno premoženje ne preneha, le spremeni svojo obliko. V skupno premoženje tako spada terjatev, ki je posledica prikrajšanja (oškodovanja) skupnega premoženja zaradi zatrjevanega nedovoljenega razpolaganja drugega zakonca6.

10. Ker glede na navedeno pritožba zoper sklep s 5. 2. 2021 ni utemeljena, jo je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP). Pri tem se ni opredeljevalo do pritožbenih navedb, ki za odločitev niso bile bistvenega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker je tožnica zamudila rok za popravo tožbe, jo je zadela pravna posledica iz četrtega odstavka 108. člena ZPP, zato ni bistveno, kako bi ob dopuščenem nadaljevanju postopka tožbo lahko še dopolnila.

11. Sklep s 5. 3. 2021 tožnica izpodbija kot preuranjen in se sklicuje na vloženo pritožbo zoper sklep o zavrženju. Ker z njo ni uspela, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev v zvezi s samo odmero stroškov, je tudi to pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je posledica tožničinega neuspeha s pritožbama (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

-------------------------------
1 Ta je zaradi sodnih počitnic pričel teči 16. avgusta 2018 in se je iztekel na delavnik 30. avgusta 2018.
2 Dohodni zaznamek, pripet k listovni številki 22 spisa.
3 Ker tožnica trenutka vložitve predloga ni opredelila, je podatke preverilo pritožbeno sodišče pri službi za BPP Kranj.
4 ZBPP v 36. členu ureja primere, ko je zaradi možnosti zamude roka brezplačna pravna pomoč nemudoma dodeljena.
5 Sodna praksa v primeru zamude roka zaradi prepozne dodelitve pravne pomoči sicer dopušča vrnitev v prejšnje stanje, vendar pa v konkretnem primeru to ni bil razlog za zamudo (za pravno pomoč je bilo zaprošeno po poteku roka), prav tako tak predlog s hkratno opravo zamujenega dejanja po pridobitvi BPP ni bil podan.
6 Primerjaj odločbo II Ips 19/2016.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 108, 108/4, 180
Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 36

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.07.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ4NzU5