VSL Sklep II Cp 40/2021

Jedro

Če ZPP določa, da se vloga lahko vloži tudi v elektronski obliki, ni dovolj, da se pošlje sodišču na elektronski naslov urada sodišča, objavljen na spletni strani sodišča. Pogoje in načine vložitve vlog v elektronski obliki oziroma po elektronski poti, obliko zapisa vloge v elektronski obliki ter organizacijo in delovanje informacijskega sistema, določa pravilnik, pri čemer mora biti vloga, vložena v elektronski obliki, podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Tem pogojem pritožba, vložena 8. 6. 2020, ni zadostila, saj elektronskega podpisa, potrjenega s kvalificiranim potrdilom, ne vsebuje. To pa pomeni, da ne vsebuje pritožnikovega lastnoročnega podpisa, zato je nepopolna (335. člen ZPP). Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže.

V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožena stranke je dolžna v roku osmih dni od prejema te odločbe povrniti tožeči stranki pritožbene stroške v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v sporu majhne vrednosti izdalo izpodbijano sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo v plačilo 1.032,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov od zapadlosti do plačila in pravdne stroške v višini 510,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

2. Toženec je 8. 6. 2020 po elektronski pošti vložil vlogo, imenovano: „Poziv za odpravo pisnih, računskih in drugih pomot v sodbi...“, ki po vsebini predstavlja pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje. Identično pritožbo je vložil še priporočeno po pošti dne 15. 6. 2020. Navaja, da se je hujše telesno poškodoval pri urjenju službenih psov in ni sposoben vložiti ustreznega pravnega sredstva v tej zadevi. Zdravi se pri specialistih, tudi na Infekcijski kliniki ... Po končanem zdravljenju bo na poziv sodišča predložil ustrezna zdravstvena potrdila o nezmožnosti opravljanja posameznih procesnih dejanj v tem sodnem postopku. Zato v njegovem imenu pooblaščenec, kateremu je dano pooblastilo v isti vlogi, vlaga poziv za odpravo pisnih, računskih, netočnih, protislovnih in nejasnih navedb v sodbi. Sodišču očita, da je izdalo sodbo 14. 4. 2020 - v času veljavnosti posebnih ukrepov in predpisov zaradi epidemije COVID-19, češ da je v nasprotju s 83. a členom Zakona o sodiščih zadevo obravnavalo prednostno - nujno, kar je do tožene stranke diskriminatorno, nezakonito in nedovoljeno. V nadaljevanju sodbi očita formalne in vsebinske napake in predlaga popravo sodbe. Če sodišče tega ne bo storilo, pa naj tožencu podaljša rok za pritožbo, ker je zanjo potreben odvetnik. V pooblastilu pooblaščencu navaja, da mu je bila sodba po fikciji vročena v poštni predalčnik 6. 6. 2020.

3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga zavrženje, podrejeno zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Zahteva povračilo pritožbenih stroškov.

4. Pritožba, vložena 8. 6. 2020, ni dovoljena, vložena dne 15. 6. 2020 pa je prepozna.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo pritožbeni očitki o kršitvah 83. a člena ZS in o odločanju sodišča o sporni zadevi v času, ko je bilo poslovanje sodišča zaradi epidemije COVID-19 omejeno. Na podlagi 83.a člena ZS¹ in 3. člena ZZUSUDJZ² v zvezi z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o preklicu odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ³, v času trajanja posebnih ukrepov procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja, razen v nujnih zadevah, za kakršno v obravnavanem primeru ne gre. Če je bilo sodno pisanje vročeno, začnejo procesni roki teči prvi naslednji dan, ko prenehajo veljati posebni ukrepi. Sodišča ne glede na prvi odstavek 83. a člena ZS v tem času lahko opravljajo naroke, odločajo in vročajo sodna pisanja v zadevah, ki niso nujne, če lahko zagotavljajo opravo teh dejanj v skladu s pogoji, ki jih določi predsednik vrhovnega sodišča na način iz tretjega odstavka 83. a člena ZS, in tako, da se ne širi virusna okužba in je zagotovljeno zdravje in življenje ljudi. Stranka mora biti na posebnosti teka rokov opozorjena.

6. V obravnavanem primeru je sodišče izdalo sodbo v sporu majhne vrednosti na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (prvi odstavek 450. člena ZPP⁴) in brez glavne obravnave, kar dovoljuje 454. člen ZPP. Vročanje sodne odločbe je bilo opravljeno brez fizičnega stika - po pošti in na podlagi 142. člena ZPP. Navedbe, da je bila sodba pritožniku vročena 6. 6. 2020, ne držijo. Iz podatkov spisa izhaja, da je bilo tožencu 13. 5. 2020 v njegovem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pismo in navedba 15-dnevnega roka, da ga lahko prevzame. Po preteku tega roka mu je bilo 29. 5. 2020 pismo puščeno v hišnem predalčniku. Vročitev mu je bila s potekom 15-dnevnega roka za prevzem pisma opravljena dne 28. 5. 2020, kar je bil četrtek (četrti odstavek 142. člena ZPP). Skladno s 83. a členom ZS in citiranimi predpisi o posebnih ukrepih je 8-dnevni rok za vložitev pritožbe tožencu pričel teči 1. 6. 2020. Odločanje sodišča in vročitev sodnega pisanja je bila pravilna in skladna z navedenimi predpisi - hkrati s sodbo je bil toženec obveščen o posebnostih teka procesnega roka za vložitev pritožbe.

7. Pritožba je bila vložena znotraj pritožbenega roka po elektronski pošti (8. 6. 2020), zato bi jo bilo mogoče obravnavati, če bi bila dovoljena. Razlogov za morebitno zamudo pri opravi tega procesnega dejanja pritožnik dokumentirano ne opraviči in vloge ni mogoče obravnavati kot vlogo za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen ZPP in naslednji).

8. Stranke smejo opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu (prvi odstavek 86. člena ZPP). Toženec je obravnavano vlogo podpisal sam, zato je ne bi bilo mogoče zavreči kot nedovoljene zaradi zastopanja po pooblaščencu, ki ni izkazal pogoja iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, kot predlaga tožeča stranka v odgovoru na pritožbo.

9. Kljub temu je pritožba nepopolna, ker ni podpisana na način, ki bi bil enakovreden lastnoročnemu podpisu, kot to določa ZPP.

10. Toženec je vložil pritožbo po elektronski pošti na elektronski naslov: urad.ojjes@sodisce.si. Natisnjeno verzijo pritožbe, vložene po elektronski pošti, je v fizični obliki poslal še priporočeno po pošti 15. 6. 2020.

11. Zakon o pravdnem postopku v prvem odstavku 105.b člena določa, da se vloga vloži v pisni obliki. Pisna vloga je vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki, in je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Pisna vloga se med ostalim lahko pošlje po elektronski poti, vendar ZPP v tem primeru določa še, da se vloga v elektronski obliki vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu. Podpis vloge je urejen v tretjem v odstavku 105. člena ZPP, ki določa, da mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis in tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu, to pa je podpis z varnim elektronskim podpisom, overjen v kvalificiranem potrdilu, kot to izhaja iz Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih⁵, ki je bil izdan na podlagi 105. b člena ZPP.

12. Če ZPP določa, da se vloga lahko vloži tudi v elektronski obliki, ni dovolj, da se pošlje sodišču na elektronski naslov urada sodišča, objavljen na spletni strani sodišča. Pogoje in načine vložitve vlog v elektronski obliki oziroma po elektronski poti, obliko zapisa vloge v elektronski obliki ter organizacijo in delovanje informacijskega sistema, določa omenjeni pravilnik, pri čemer mora biti vloga, vložena v elektronski obliki, podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Tem pogojem pritožba, vložena 8. 6. 2020, ni zadostila, saj elektronskega podpisa, potrjenega s kvalificiranim potrdilom, ne vsebuje. To pa pomeni, da ne vsebuje pritožnikovega lastnoročnega podpisa, zato je nepopolna (335. člen ZPP). Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP), ne da bi jo poprej vrnilo vložniku v dopolnitev (336. člen ZPP). Da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, pa je bil pritožnik tudi izrecno opozorjen v pravnem pouku.

13. S prepisom elektronske vloge oziroma izpisom na papir, ki vsebuje lastnoročni originalni podpis toženca, slednji ni mogel popraviti nepopolne pritožbe. Prepis elektronske vloge je vložil po izteku pritožbenega roka - torej prepozno. Tudi prepozne pritožbe je treba zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP).

14. Ker pritožbe ni zavrglo sodišče prve stopnje, je odločitev o njenem zavrženju, skladno z določbo prvega odstavka 346. člena ZPP, sprejelo pritožbeno sodišče.

15. Ker pritožnik s pritožbo ni bil uspešen, mora v osmih dneh povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena istega zakona). Odmerjeni so po priglašenem stroškovniku na odgovoru na pritožbo in Odvetniški tarifi⁶. Obsegajo odvetniške stroške za sestavo odgovora na pritožbo po tar. št. 21/2 s pripadajočimi materialnimi stroški in DDV. Od odmerjenih stroškov bodo v primeru zamude s plačilom tekle tudi zakonske zamudne obresti od prvega dne po izteku prostovoljnega roka za plačilo do plačila⁷.

-------------------------------
¹ Zakon o sodiščih, Ur. l. RS, št. 19/1994 s spremembami
² Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obdobje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19), Ur. l. RS, št. 36/2020 z dne 28. 3. 2020 in sprememba Ur. l. RS, št. 61/2020 z dne 30. 4. 2020
³ Ur. list RS, št. 77/2020 z dne 28. 5. 2020
⁴ Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami
⁵ Ur. l. RS, št. 49/2017
⁶ Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami
⁷ Načelno pravno mnenje, Občna seja VSS 13. 12. 2006, pravno mnenje 1/2006, stran 7

Datum zadnje spremembe:

21.04.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 1518/2016
• VSL sklep II Ip 3260/2016
• VSL Sklep II Cp 1935/2022