VSL Sodba II Cpg 48/2021

Jedro

Ugovorne navedbe tožene stranke so bile do takšne mere pavšalne in nekonkretizirane, da v zvezi z njimi ni bilo mogoče izvajati dokazov z zaslišanjem prič, saj ti ne morejo nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage. Stranka mora namreč najprej navesti dejstva, dokazni predlog pa služi dokazovanju teh dejstev. Na podlagi navedb pravdnih strank, predloženih in predlaganih dokazov, je zato sodišče lahko odločilo brez razpisa naroka za glavno obravnavo, saj je o dejanskem stanju bilo mogoče odločiti že na podlagi listinskih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka ni zahtevala.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka mora tožeči stranki v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 153,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da plača tožeči stranki znesek 1.017,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 10. 2019 dalje do plačila (I. točka izreka). Toženi stranki je še naložilo povračilo stroškov pravdnega postopka v znesku 464,66 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku – ZPP. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavana zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, saj vrednost spornega predmeta ne presega 4.000,00 EUR (495. člen ZPP). O pritožbi je zato odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP). Višje sodišče je v sporu majhne vrednosti vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Spor se nanaša na plačilo opravljenih elektro instalacijskih del po podjemni pogodbi.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednje dejansko stanje, na katerega je višje sodišče vezano. Tožeča stranka je za toženo opravila elektro instalacijska dela med 22. 8. 2019 in 20. 9. 2019. Tožena stranka je tožeči plačala dva avansa v zneskih 1.500,00 EUR in 1.000,00 EUR (ločeno 27. 8. in 12. 9. 2019). Tožena stranka ni konkretizirano navedla niti izkazala, da bi kadarkoli grajala napake opravljenega dela. Tožeča stranka je specificirala opravljeno delo v ponudbi z dne 23. 9. 2019, računi in zapisi v gradbenemu dnevniku, čemur tožena stranka ni ugovarjala. Stranki sta se dogovorili za plačilo dela po ceni 15,00 EUR na uro. Med strankama je potekala tudi elektronska korespondenca iz katere je razvidno, da tožena stranka ni oporekala višini izstavljenega računa ampak le njegovi zapadlosti.

8. Pritožba navaja, da je toženi stranki bila kršena pravica do enakega sojenja oz. obravnavanja pred sodiščem. Sodišče prve stopnje bi moralo izvesti glavno obravnavo, saj so bila dejstva med strankama sporna. Sodišče bi moralo upoštevati, da je v postopku tožena stranka nastopala brez odvetnika in je zato vlogo napisala kot jo pač zna. Ker ne razpolaga z listinskimi dokazi, je predlagala zaslišanje prič, ki bi jih sodišče moralo zaslišati.

9. Višje sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da je tožena stranka odgovorila na dopolnitev tožbe z laično vlogo,v kateri je zanikala obstoj urne postavke, trdila, da se tožena stranka ni držala dogovorov ter so z njo prekinili sodelovanje (zaradi nekvalitetno opravljenega dela) ter da so tožečo stranko neuspešno pozvali, da se oglasi za specifikacijo del in končni obračun. Predlagala je zaslišanje treh prič. Na nadaljnjo pripravljalno vlogo tožeče stranke tožena ni več odgovorila. Na tem mestu velja opozoriti, da mora v sporu majhne vrednosti tožeča stranka navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP).

10. Sodišče prve stopnje je na vse ugovore tožene stranke odgovorilo in jih ustrezno ter pravilno obrazložilo. Zaključke sodišča prve stopnje sprejema tudi višje sodišče. Tožena stranka ni navedla kakšna je bila dogovorjena cena, da bi izpodbila navedbo tožeče stranke o postavki 15,00 EUR na uro. Ni navedla kakšne so bile napake opravljenega dela niti, da jih je grajala, kdaj in komu. Prav tako ni izrecno prerekala, da je tožeča stranka uporabila materiale, ki jih je navedla v računu.

11. Ugovorne navedbe tožene stranke so bile zato do takšne mere pavšalne in nekonkretizirane, da v zvezi z njimi ni bilo mogoče izvajati dokazov z zaslišanjem prič, saj ti ne morejo nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage. Stranka mora namreč najprej navesti dejstva, dokazni predlog pa služi dokazovanju teh dejstev. Na podlagi navedb pravdnih strank, predloženih in predlaganih dokazov, je zato sodišče lahko odločilo brez razpisa naroka za glavno obravnavo, saj je o dejanskem stanju bilo mogoče odločiti že na podlagi listinskih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka ni zahtevala (drugi odstavek 454. člena ZPP).

12. Na podlagi obrazloženega so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (353. člen ZPP). Zato je odločilo kot izhaja iz izreka te sodbe.

13. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, mora pa tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Stroški tožeče stranke se odmerijo glede na prilgašeni stroškovnik in veljavno odvetniško tarifo ter znašajo 250 točk za odgovor na tožbo (tar. št. 21/1 OT) ter 5 točk za materialne stroške (11. člen OT). Vrednost točke je 0,60 EUR. Tožena stranka je dolžna tožeči povrniti 153,00 EUR pritožbenih stroškov. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).

Datum zadnje spremembe:

13.04.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 1357/2011
• VSL Sodba II Cpg 442/2021
• VSL Sodba II Cpg 617/2021