VSL Sklep EPVDp 148/2020

Jedro

Obstoječa ureditev v ZP-1 sodišču narekuje, da že v primeru neizpolnitve ene od obveznosti (v konkretnem primeru storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe) prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Pritožnik neutemeljeno uveljavlja, da bi se mu morale 3 kazenske točke (za prekršek storjen v preizkusni dobi) izbrisati zaradi opravljenega tečaja varne vožnje, ker je storilca v program dodatnega usposabljanja napotilo sodišče na podlagi prvega odstavka 50. člena ZVoz-1 in je storilec navedeni program moral opraviti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Jesenicah je v uvodoma navedenem sklepu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kranju z dne 9. 12. 2019 EPVD 166/2019 in je storilec dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) na podlagi tar. št. 8404. Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče odločilo na podlagi drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker je storilec v času preizkusne dobe 15 mesecev, ki mu je začela teči 13. 12. 2019, dne 1. 10. 2020 storil hujši prekršek, to je prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), za katerega so mu bile s plačilnim nalogom, pravnomočnim 22. 10. 2020, izrečene 3 kazenske točke.

2. Proti sklepu vlaga pravočasno pritožbo storilec, ki pritožbenega razloga ne navaja, iz vsebine pa je sklepati na pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (pritožbena razloga iz 2. in 3. točke 154. člena ZP-1). Navaja namreč, da je v skladu z zahtevo sodišča iz sklepa EPVD 166/2019 z dne 9. 12. 2019 opravil program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, o čemer prilaga potrdilo. Meni, da je na podlagi tega usposabljanja upravičen do izbrisa 3 kazenskih točk, kar pomeni, da bi se mu izbrisale prav tiste 3 kazenske točke, ki jih je pridobil za prekršek, ko je s službenim vozilom izvajal nujne zasebno varnostne storitve, pri čemer je bila prekoračitev ravno tolikšna, da se govori o prekršku, zato mu ni mogoče očitati naklepa, prav tako ne malomarnosti. Ker bi se mu 3 kazenske točke morale izbrisati, mu formalno še vedno ostaja 18 kazenskih točk, torej takšno število, kot takrat, ko mu je bila izrečena pogojna obsodba.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob preizkusu razlogov sklepa in pregledu spisovnih podatkov v zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje v zadevi pravilno in popolno ugotovljeno ter napravljen pravilni pravni zaključek, da je storilcu zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe potrebno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi drugega odstavka 202.e člena ZP-1.

5. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je na storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v katerem je uveljavljal potrebo po vozniškem dovoljenju zaradi svoje zaposlitve v podjetju A. d.o.o. na delovnem mestu ..., Okrajno sodišče v Kranju s sklepom EPVD 166/2019 z dne 9. 12. 2019 odločilo, da se storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodi (I. točka izreka); se mora v času preizkusne dobe 15 mesecev udeležiti programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo (II. točka izreka); v času preizkusne dobe ne sme storiti hujšega prekrška (III. točka izreka); mora v 15 dneh od pravnomočnosti sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca (IV. točka izreka); in preizkusna doba začne teči naslednji dan po prejemu tega sklepa (V. točka izreka). Na podlagi vročilnice pripete temu sklepu, ki izkazuje storilčev osebni prejem 12. 12. 2019, je sodišče tako pravilno ugotovilo, da je preizkusna doba v trajanju 15 mesecev storilcu tekla od 13. 12. 2019, in bi mu iztekla 13. 3. 2021.

6. Iz spisovnih podatkov: obvestila Ministrstva za pravosodje sodišču, izpisa iz evidence kazenskih točk in priloženega plačilnega naloga Medobčinskega inšpektorata in redarstva Občin Radovljica in Naklo PN 2240-1097/2020-3 (l.št. 48 spisovnega gradiva) je tudi razvidno, da je storilec 1. 10. 2020 storil prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, za kar mu je bila izrečena globa 250,00 EUR in 3 kazenske točke, pri čemer je plačilni nalog opremljen tudi s potrdilom, da je postal pravnomočen 22. 10. 2020, zato je pravilna nadaljnja ugotovitev sodišča prve stopnje, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, ker je po drugem odstavku 23. člena ZP-1 kot hujši prekršek opredeljen tisti prekršek, za katerega je predpisana stranska sankcija najmanj 3 kazenske točke ali prepoved vožnje motornih vozil, na kar je bil storilec še posebej opozorjen v točki 9 razlogov sklepa o pogojni odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, prav tako je bil v pravnem pouku opozorjen, da bo sodišče preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če bo storil hujši prekršek ali v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne bo izpolnil vseh obveznosti iz sklepa.

7. Navedeno izkazuje, da je sodišče postopalo v skladu s tem, na kar je storilca v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja opozorilo, in v skladu z določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1, ki določa „Sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.“

8. Glede na to, da obstoječa ureditev v Zakonu o prekrških sodišču narekuje, da že v primeru neizpolnitve ene od obveznosti (v konkretnem primeru storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe) prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, so neupoštevne pritožbene navedbe, da pa je izpolnil drugonaloženo obveznost, to je, da je uspešno opravil program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, kar mu je bilo naloženo pod II. točko izreka sklepa. Iz razloga, ker sodišče mora preklicati odložitev izvršitve, ne da bi se ponovno spuščalo v presojo pogojev za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja iz sedmega odstavka 202.d člena ZP-1, so brezpredmetne pritožbene navedbe storilca, da nujno potrebuje veljavno vozniško dovoljenje za uporabo službenega vozila in za opravo službenih voženj, temveč bi se potrebe po vozniškem dovoljenju moral zavedati predvsem sam in ne bi smel ponovno storiti prekrška prekoračitve dovoljene hitrosti vožnje, pri čemer mu je bilo že prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izrečeno prav zaradi štirih tovrstnih prekrškov.

9. Višje sodišče tudi ne more slediti storilčevi lastni razlagi določil o izbrisu kazenskih točk in v pritožbi izraženemu mnenju, da bi mu morale biti zaradi oprave tečaja varne vožnje izbrisane 3 kazenske točke. Iz pritožbi priloženega potrdila AMZS d.d. PE Center varne vožnje in iz uradnega potrdila AMZS (l.št. 42 in 43) je razvidno, da je storilec v terminu od 25. 2. do 27. 2. 2020 opravljal program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, da je bilo potrdilo izdano na podlagi petega odstavka 50. člena Zakona o voznikih (Zvoz-1) in velja šest mesecev od datuma zaključka dodatnega usposabljanja. Potrdilo iz petega odstavka 50. člena ZVoz-1 o opravljenem programu dodatnega usposabljanja se izda glede na namen, določen v prvem, drugem ali tretjem odstavku tega člena.

10. Prvi odstavek 50. člena ZVoz-1 določa: „Programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo se mora udeležiti oseba, ki ji je izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi kazenskih točk, ki niso bile izrečene zaradi prekrškov vožnje pod vplivom alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi ali odklonitve preverjanja psihofizičnega stanja in jo v program napoti sodišče po opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu v primeru odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v skladu z zakonom, ki ureja prekrške.“ Drugi odstavek 50. člena ZVoz določa: „Programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo se mora po opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu pred ponovnim opravljanjem vozniškega izpita udeležiti tudi oseba, ki ji je prenehala veljavnost vozniškega dovoljenja.“ Tretji odstavek 50. člena ZVoz-1 določa: „Programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo se lahko udeleži tudi imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, ki doseže ali preseže 4 kazenske točke, pa do dneva, ko opravi program, ne preseže 17 kazenskih točk, če mu kazenske točke niso bile izrečene zaradi prekrškov z vožnjo pod vplivom alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi. Po uspešno zaključenem programu se vozniku z dnem, ko organu, pristojnemu za vodenje evidence kazenskih točk predloži potrdilo o opravljenem dodatnem usposabljanju za varno vožnjo, enkrat v dveh letih izbrišejo iz skupne evidence izrečenih kazenskih točk 4 kazenske točke.“

11. Iz pravne situacije storilca je nedvomno razvidno, da se storilec ni na lastno željo udeležil programa dodatnega usposabljanja v smislu tretjega odstavka 50. člena ZVoz-1, (ko bi se mu enkrat v dveh letih izbrisale 4 kazenske točke, pri čemer ne bi smel imeti preseženih 17 kazenskih točk), temveč ga je v program dodatnega usposabljanja napotilo sodišče na podlagi prvega odstavka 50. člena Zvoz-1, ker je bila ta vrsta programa predlagana v zdravniškem spričevalu po opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz-1 zaradi odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in je storilec navedeni program moral opraviti. Neutemeljeno zato pritožnik uveljavlja, da bi se mu morale 3 kazenske točke izbrisati zaradi opravljenega tečaja varne vožnje.

12. Glede na dejstvo, da storilec v preizkusni dobi ni izpolnil obveznosti naložene pod III. točko izreka sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, mu je bil torej sklep sodišča prve stopnje utemeljeno in zakonito izdan po določilih drugega odstavka 202.e člena ZP-1 ter so pritožbene navedbe neutemeljene.

13. Po navedenem je višje sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilca zavrnilo in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

14. Na podlagi določil 147. člena ZP-1 je storilcu, ki s pritožbo ni uspel, naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v skladu s tar. št. 8407 ZST-1. Sodno takso v znesku 20,00 EUR bo moral pritožnik plačati po prejemu tega sklepa in poziva za plačilo ter v roku, ki bo v pozivu naveden, v nasprotnem primeru se bo prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

25.02.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep EPVDp 174/2015
• VSL sklep EPVDp 189/2015
• VSC Sklep EPVDp 88/2021