VSL Sklep Cst 98/2020

Jedro

ZFPPIPP ne opredeljuje stroškov upravitelja, ki jih je treba obravnavati kot tekoče stroške stečajnega postopka po 1. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Za razlago te določbe si je zato treba pomagati z določbami VII. poglavja Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), kjer je opredeljena vrsta stroškov: stroški prevoza (18. člen), dnevnice, stroški prehrane in prenočišča (20. člen) in stroški pisarniškega poslovanja (21. člen). Kateri od teh stroškov so tekoči in kateri občasni stroški, pa si je mogoče pomagati z dopolnilnim opredelitvenim kriterijem tekočih stroškov glede na pogostost oziroma frekvenco njihovega nastanka iz 9. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP, to pa so stroški, ki nastajajo mesečno ali v drugih rednih obdobjih med potekom stečajnega postopka. Že na prvi pogled je namreč jasno, da strošek dnevnice, prehrane in prenočišča iz 21. člena Pravilnika ni tekoči, ampak občasni strošek.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se upraviteljevemu predlogu določitve predračuna stroškov za tekoča pisarniška opravila in administrativne storitve (točka 7c predračuna) poleg že priznanega predračuna v znesku 26,94 EUR določi še znesek 315,00 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor upravitelja zoper sklep istega sodišča St ... z dne 10. 9. 2019. S slednjim ni sledilo predlogu upravitelja za določitev predračuna stroškov stečajnega postopka v točki 1a predračuna glede potnih stroškov na relaciji M. - H. - M. (5x) in M. - D. - M. (5x) v višini 802,90 EUR, v točki 7b predračuna glede strokovnih opravil v stečajnem postopku v višini 630,00 EUR oziroma 30,00 EUR mesečno, v točki 7c predračuna glede tekočih pisarniških opravil in administrativnih storitev v presežku nad 26,94 EUR in v točki 2a občasnih stroškov predračuna glede stroškov ocenitve vrednosti premoženja v višini 1.200,00 EUR. Ugovor se je nanašal na postavke 1a, 7b in 7c predračuna.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upravitelj in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlagani predračun v postavkah 1a, 7b in 7c v celoti potrdi.

3. Pritožba je delno utemeljena (glede dela postavke 7c predračuna), v preostalem delu pa ni utemeljena.

Glede potnih stroškov - kilometrina upravitelja (točka 1a predračuna)

4. Prvostopenjsko sodišče z odločitvijo o navedenih stroških, povzetih v postavki 1a predračuna upravitelju ni odreklo pravice do nadomestila teh stroškov, jih je pa umestilo v občasne stroške iz 8. točke tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, za katere je potrebno soglasje sodišča po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP. Te stroške, v kolikor jih bo upravitelj izkazal, pa mu bo sodišče tudi priznalo. Upravitelj je potrebnost navedenih stroškov utemeljeval s sprotnimi ogledi nepremičnin v zvezi z njihovo prodajo. Ta pa se bo opravljala občasno, zaradi česar je tudi stroške kilometrine v zvezi s prodajo po stališču prvostopenjskega sodišča treba presojati kot občasne stroške.

5. Upravitelj tako stališče izpodbija s pritožbo. Meni, da je te stroške treba obravnavati kot tekoče stroške stečajnega postopka med stroški upravitelja po 1. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP in so kot taki del predračuna ne glede na frekvenco njihovega nastajanja. Glavni namen takega izkazovanja stroškov pa je predvsem v večji transparentnosti, saj upniki in ostali udeleženci postopka dobijo jasen vpogled v predvidene stroške postopka. Iskanje soglasij k plačilu posamično po opravljenih poteh pa je po njegovi presoji neekonomično in udeležencem postopka tak način izkazovanja predračuna ne zagotavlja ustrezne transparentnosti.

6. ZFPPIPP ne opredeljuje stroškov upravitelja, ki jih je treba obravnavati kot tekoče stroške stečajnega postopka po 1. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Za razlago te določbe si je zato treba pomagati z določbami VII. poglavja Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), kjer je opredeljena vrsta stroškov: stroški prevoza (18. člen), dnevnice, stroški prehrane in prenočišča (20. člen) in stroški pisarniškega poslovanja (21. člen). Kateri od teh stroškov so tekoči in kateri občasni stroški, pa si je mogoče pomagati z dopolnilnim opredelitvenim kriterijem tekočih stroškov glede na pogostost oziroma frekvenco njihovega nastanka iz 9. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP, to pa so stroški, ki nastajajo mesečno ali v drugih rednih obdobjih med potekom stečajnega postopka. Že na prvi pogled je namreč jasno, da strošek dnevnice, prehrane in prenočišča iz 21. člena Pravilnika ni tekoči, ampak občasni strošek.

7. Upoštevaje navedene kriterije je pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da gre pri predvidenih ogledih nepremičnin zaradi prodaje za občasne in ne za tekoče stroške. Te je po presoji pritožbenega sodišča zakon umestil v 6. točko tretjega odstavka 355. člena ZPP (stroški ocenitve vrednosti premoženja in drugih dejanj v zvezi z izvedbo prodaje). Ker v predračun stroškov stečajnega postopka sodijo tako predvideni tekoči, kot tudi občasni stroški, predračun ne bi bil nič manj transparenten, če bi potne stroške v zvezi s prodajo upravitelj umestil med občasne stroške, za plačilo katerih pa je potrebno soglasje sodišča po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP. Z argumentom transparentnosti predračuna stroškov zato upravitelj ne more uspeti. Ob povedanem se izkaže kot neutemeljeno upraviteljevo vztrajanje pri predlogu predračuna v zvezi s potnimi stroški kot tekočimi stroški stečajnega postopka.

Glede stroškov za strokovna opravila (točka 7b predračuna)

8. Iz razlogov izpodbijanega sklepa o zavrnitvi pritožnikovega ugovora glede te točke predlaganega predračuna izhaja, da upravitelj potrebnosti teh stroškov ni uspel utemeljiti. Z argumentom, da je bil stečajni dolžnik nekdaj tudi sam upravitelj v stečajnih postopkih, iz katerih izvirajo njegove terjatve iz naslova nagrade v postopkih zaradi insolventnosti, o katerih je že pravnomočno odločeno (v skupnem znesku 62.756,08 EUR), kar terja le še vodenje izterjave, upravitelj prvostopenjskega sodišča ni prepričal, niti z argumentom o preverjanju dolžnikovih poslov v smislu njihove izpodbojnosti, ker je zgolj pavšalno navajal, da gre za tak obseg dela, ki ga ne zmore opraviti sam. Glede strokovne pomoči pri kontaktih s potencialnimi kupci nepremičnin in upniki, pa je sodišče pritožniku pojasnilo, da je komunikacija s kupci, organizacija prodajnih postopkov in njihova koordinacija del nalog upravitelja v zvezi z unovčevanjem premoženja in bo velikost nagrade odvisna od obsega unovčenja stečajne mase. Komunikacija z upniki z ločitveno pravico pri prodaji premoženja pa se opravi preko sodišča in ni jasno, na kakšno drugačno komunikacijo meri upraviteljev ugovor.

9. Z navedenimi argumenti prvostopenjskega sodišča pritožbeno sodišče v celoti soglaša. Pritožnik tudi sicer v pritožbi sam navaja, da ne gre za dela, za katera sam ne bi bil ustrezno strokovno usposobljen, ker navedena potrebna znanja ima, pač pa gre za tak obseg del, ki jih vsaj v začetni fazi, v predmetnem postopku ne zmore opraviti sam, zato ima za stroške teh del podlago v 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Ta določa, da nadomestilo, ki vključuje nagrado upravitelja, ne vključuje tudi storitev, ki jih je v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam.

10. Pritožbeno sodišče sicer soglaša s pritožnikom, da gre vsaj v začetni fazi postopka za večji obseg del (v prvih štirih mesecih izdelavo otvoritvenega poročila, osnovnega seznama preizkušenih terjatev), vendar to praviloma velja za vse stečajne postopke. Zato so bila, kot v pritožbi navaja sam upravitelj, delno že opravljena (dodatno iskanje dokumentacije in opravljene številne dodatne poizvedbe o morebitnem premoženju stečajnega dolžnika tudi v smislu izpodbojnih dejanj). Pri tem pa ne pojasni količine del, za katere je že do izdelave predloga predračuna stroškov kot sestavnega dela otvoritvenega poročila (3. točka drugega odstavka 294. člena ZFPPIPP) upravitelj potreboval dodatno pomoč in mu je bil obseg teh del dotlej že znan. Protispisna je zato pritožbena trditev, da je upravitelj poleg specifikacije dodatnih del strokovne narave navedel tudi obseg tovrstnih del. Zgolj sumarna predstavitev predvidenih (in po trditvah upravitelja delno že nastalih) stroškov za preizkus potrebnosti le teh ne zadostuje. V vseh stečajnih postopkih je obseg del praviloma večji v začetni fazi postopka, zato s tem argumentom upravitelj v utemeljitev predloga stroškov za dodaten obseg strokovnega dela ne more uspeti. Zgolj s pavšalnim in zato nepreizkusljivim sklicevanjem na potrebo po pregledu dokumentacije zaradi presoje izpodbojnih dejanj in na večji obseg nepremičnin tudi v (so) lasti dolžnika pa pritožnik ne more uspeti.

O stroških tekočih pisarniških opravil in administrativnih storitev (točka 7c predračuna)

11. Upravitelj je že v ugovoru zoper sklep o določitvi predračuna pojasnil, da v navedenem sklepu priznani materialni stroški, določeni po 21. členu Pravilnika v znesku 26,94 EUR ne bodo zadoščali za kritje teh stroškov. Med vodenjem postopka namreč nastajajo administrativna dela, ki obsegajo zlasti vodenje pošte, administrativno pripravo podatkov in gradiv za sodišče, dajanje pojasnil zainteresiranim udeležencem postopka, pripravo pisnih poizvedb o premoženjskem stanju dolžnika, pisne pozive stečajnemu dolžniku k raznim pojasnilom. Navedena opravila so administrativnega značaja in se izvajajo ves čas trajanja postopka osebnega stečaja, ki jih je zaradi ekonomskih in organizacijskih razlogov upravičeno zaupati kvalificiranemu izvajalcu. Zaradi velikega števila stečajnih postopkov, ki jih upravitelj sočasno vodi in upraviteljevega dela, ki je skoncentrirano na opravila, ki jih je pritožbeno sodišče obravnavalo že pri točki 7b predlaganega predračuna, pa je tudi po presoji pritožbenega sodišča ekonomsko in organizacijsko smotrna pomoč upravitelju pri izvajanju administrativnih del, ker jih glede na zgoraj pojasnjene razloge upravitelj ne more opraviti sam. Zato je podana izjema po 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP za vključitev teh stroškov med tekoče stroške stečajnega postopka. Vendar po stališču pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru glede na to, da gre za kratkotrajno administrativno pomoč za zgoraj opisana dela, zadostuje obseg dela eno uro mesečno po predlagani urni postavki 15,00 EUR. Pritožbeno sodišče je zato za predvideno 21 mesečno trajanje postopka za postavko tekočih stroškov pod točko 7c predloga predračuna določilo poleg že priznanih materialnih stroškov v znesku 26,94 EUR še dodatne stroške v znesku 315,00 EUR.

12. Utemeljeni upraviteljevi pritožbi je zato pritožbeno sodišče v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem nespremenjenem izpodbijanem delu pa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

11.01.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Ip 3577/2016
• VSL sklep Cst 2/2022
• VSL sklep Cst 191/2011