VSL Sklep Cst 403/2020

Jedro

Neutemeljeno je sklicevanje pritožnice na nizko pokojnino v zvezi s stroški za čiščenje in ureditev nepremičnine. Teh stroškov dolžnica ne bo plačala iz svoje pokojnine, temveč gre za strošek posebne stečajne mase, ki se bo oblikovala s prodajo nepremičnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor stečajne dolžnice z dne 7. 7. 2020 (prejeto v stečajno pisarno 8. 7. 2020, p. d. 224) zavrne.

2. Zoper sklep se pritožuje dolžnica, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Posebnega predloga pritožbenemu sodišču ni podala.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 6. 2020 (p. d. 218) upravitelju izdalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v njegovem predlogu z dne 19. 6. 2020 (p. d. 216). Soglasje je bilo dano k plačilu stroškov stečajnega postopka, ki so nastali v zvezi z ureditvijo nepremičnine (in njene okolice), last dolžnice do ½, ki je predmet prodaje v tem postopku osebnega stečaja, z ureditvijo pa bi se dosegla boljša možnost prodaje nepremičnine, saj sta bili do sedaj razpisani že dve javni dražbi, obe pa sta bili neuspešni. Dolžnica je zoper sklep o soglasju vložila ugovor (p. d. 224), ki ga je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče ugovorne razloge dolžnice zavrnilo kot pavšalne, nekonkretizirane in neizkazane, saj iz predlogu upravitelja priloženih fotografij izhaja, da je nepremičnina dejansko potrebna čiščenja in ureditve, da je upravitelj za ureditev pridobil dve ponudbi in izbral ugodnejšo, da se nepremičnina, last dolžnice do ½, prodaja skupaj z nepremičnino, last moža dolžnice do ½, ki je prav tako v postopku osebnega stečaja, zato so stroški polovični, v konkretnem postopku 596,75 EUR in DDV. Druga polovica stroškov, ki so nastali z ureditvijo nepremičnine kot celote se bo plačala v stečajnem postopku dolžničinega moža. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovorne navedbe dolžnice glede stanja nepremičnine, ki ga prikazujejo fotografije, ki jih je napravil cenilec, upravitelj pa se z dolžnico tudi ni dogovoril, da bo smeti odstranil sam. Prav tako je zavrnilo očitke iz ugovora, da upravitelj nepremičnine ni oddal v najem, saj se nepremičnine proste oseb prodajajo po višji ceni.

6. Neutemeljena je pritožba dolžnice, ko graja odločitev sodišča prve stopnje, da je ugovor v zvezi s ceno za opravo storitev čiščenja in ureditve nepremičnine pavšalen. Dolžnica je v ugovoru najprej trdila le, da je prejela ponudbo za odvoz smeti v višini 380 EUR, vendar ni navedla niti čigava je ta ponudba (katero podjetje naj bi jo dalo), niti kaj naj bi ponudba zajemala (katere storitve), ponudbe pa ugovoru tudi ni priložila. Navedbe dolžnice v tem delu je zato dejansko oceniti za pavšalne in nekonkretizirane. Dolžnica je v ugovoru še navedla, da je dogovorjena za dostavo kontejnerjev, ki jih dobiš za 150 EUR na komunali S. in lahko vanj vržeš vse stvari brez ločevanja odpadkov. Tudi v zvezi s tem dolžnica ni priložila nobenega dokaza. Sklicevanja na cenik komunale S. sedaj v pritožbi je zato nedovoljena pritožbena novota, ki je sodišče ne sme upoštevati (337. člen ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP). Ugovorne navedbe dolžnice v tem delu so torej neizkazane. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča tak ugovor dolžnice pavšalen, nekonkretiziran in dokazno nepodprt (neizkazan).

7. Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje o neutemeljenem sklicevanju dolžnice na elektronsko sporočilo (mail) z dne 10. 10. 2019, ki je bil priložen ugovoru. Kot iz navedenega elektronskega sporočila jasno izhaja, je upravitelj v njem navedel, da bo za ureditev hiše za naslednjo javno dražbo poskrbel z upraviteljem moža dolžnice, tako da naj (dolžnica) v najkrajšem času izprazni hišo osebnih stvari in mu pošlje ključe. Iz navedenega elektronskega sporočila ne izhaja, kot skuša dolžnica to uveljaviti s pritožbo, da bo za ostalo (tudi čiščenje) poskrbel upravitelj sam. Iz elektronskega sporočila izhaja, da bosta za ureditev hiše poskrbela upravitelja iz obeh stečajnih postopkov, pri čemer gotovo ni naloga in delo upravitelja, da sam izvaja čiščenje hiše in urejanje okolice, temveč, kot izhaja iz smisla navedenega elektronskega sporočila, poskrbi, da se to delo opravi, kar je upravitelj tudi izvedel.

8. Neutemeljeno je tudi sklicevanje pritožnice na nizko pokojnino v zvezi s stroški za čiščenje in ureditev nepremičnine. Kot je pravilno pojasnil upravitelj v svojem odgovoru na pritožbo, teh stroškov dolžnica ne bo plačala iz svoje pokojnine, temveč gre za strošek posebne stečajne mase, ki se bo oblikovala s prodajo nepremičnine.

9. Pravno irelevantne pa so pritožbene navedbe dolžnice v zvezi z leseno omaro in starinskim šivalnim strojem ter koliko bi za te predmete stečajni upravitelj lahko iztržil, saj predmet presoje v tem konkretnem postopku ni ravnanje upravitelja v zvezi z unovčenjem navedenih dveh premičnin, temveč gre le za presojo pravilnosti izdaje soglasja sodišča prve stopnje k plačilu stroškov stečajnega postopka (prvi odstavek 357. člena v zvezi s 355. členom ZFPPIPP).

10. Enako velja za vse ostale pritožbene navedbe dolžnice, ki se nanašajo na stanje nepremičnine in vpliv na prodajno ceno, na postopanje upravitelja pri prodaji nepremičnine, kakor tudi glede vseh dolžničinih pritožbenih navedb v zvezi z odnosom, ki ga ima do nje upravitelj. Nič od tega ni stvar sodne presoje v tem pritožbenem postopku, zato so vse te trditve dolžnice za odločanje v okviru konkretne pritožbe pravno nepomembne, zato se pritožbeno sodišče do njih ni posebej opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

11. Glede na navedeno izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

02.12.2020

Podobni dokumenti:

• VSK sklep Cpg 53/2008
• VSL Sklep Cst 37/2019
• VSL sklep Cst 228/2013