<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep Cst 390/2020

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2020:CST.390.2020
Evidenčna številka:VSL00038256
Datum odločbe:30.09.2020
Senat, sodnik posameznik:Renata Horvat (preds.), Helena Miklavčič (poroč.), Nada Mitrović
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
Institut:stečajni postopek nad pravno osebo - vročitev predloga za začetek stečajnega postopka - vročitev s fikcijo - enako varstvo pravic - pravica do izjave - opustitev vložitve ugovora - domneva o insolventnosti dolžnika - pritožba zoper sklep o začetku postopka - pritožba družbenika - procesna legitimacija upnika - verjetnost obstoja terjatve - nekonkretizirane pritožbene navedbe

Jedro

Pritožnikove trditve v pritožbi, s katerimi skuša sedaj izpodbiti procesno legitimacijo upnice, so povsem pavšalne, saj ne ponudi nobene resne trditve glede obstoja in višine terjatve. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbenih trditev v zvezi z samim obstojem terjatve upnice, ki je s stopnjo verjetnosti že izkazana, zaradi pritožnikovih nekonkretiziranih trditev sploh ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom: A. d. o. o. (1. točka izreka), za upravitelja imenovalo X. X. (2. točka izreka) in ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: X. d. o. o. (3. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil družbenik dolžnika B. B., smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Na pritožbo sta odgovorila upnica Republika Slovenija in upravitelj.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom vložila upnica Republika Slovenija. Sodišče je predlog vročalo dolžniku in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Ker dolžnik v 15 dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ni niti ugovarjal, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja, niti vložil zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka po 236. členu ZFPPIPP, se po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnik insolventen, zato je sodišče prve stopnje nad dolžnikom začelo stečajni postopek in imenovalo upravitelja.

6. Če je sodišče sklep o začetku stečajnega postopka izdalo na upnikov predlog, lahko pritožbo proti temu sklepu vloži tudi družbenik stečajnega dolžnika (tretji odstavek 242. člena ZFPPIPP).

7. Na podlagi javno dostopnih podatkov, ki so objavljeni na AJPES-u, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožnik edini družbenik stečajnega dolžnika in ima zato kot tak na podlagi zgoraj citirane zakonske določbe pravico do pritožbe zoper izpodbijani sklep.

8. V svoji laični pritožbi pritožnik navaja, da je izračun dolga upnice napačen, saj se je zoper izračun dolga v višini 12.814,45 EUR pritožil, kar bi davčna inšpektorica morala upoštevati in odločiti ponovno, vendar je namesto tega povečala davčni dolg na 29.575,87 EUR, ki je fiktiven, saj njegovi prihodki niso bili tako visoki, da bi ustvarili tako visok DDV. Dokumentov v zvezi s terjatvijo nima, ker je bilo na sedežu družbe nasilno vlomljeno in vsa dokumentacija uničena oziroma odnesena. Pritožnik s tem trdi, da upnica, ki je predlagala začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, do njega sploh nima terjatve, s čimer izpodbija njeno procesno legitimacijo za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka.

9. Upnik mora za utemeljitev procesne legitimacije za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka izkazati obstoj terjatve do dolžnika s stopnjo verjetnosti. Iz upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka (p. d. 1) izhaja, da zatrjuje predlagateljica, upnica Republika Slovenija obstoj svoje terjatve na podlagi seznama izvršilnih naslovov št. DT 4293-3452/2019-3 z dne 14. 2. 2020. Ker izkazuje upnica svojo procesno legitimacijo na podlagi izvršilnega naslova, je s tem po presoji pritožbenega sodišča vsaj s stopnjo verjetnosti izkazana tako njena terjatev kot tudi višina terjatve do dolžnika. Pritožnikove trditve v pritožbi, s katerimi skuša sedaj izpodbiti procesno legitimacijo upnice, pa so povsem pavšalne, saj ne ponudi nobene resne trditve glede obstoja in višine terjatve. Pritožnik sicer navaja, da je bila vsa dokumentacija družbe (stečajnega dolžnika) uničena oziroma odnesena, vendar so tudi te trditve povsem pavšalne. Na koncu pritožbe je pritožnik sicer kot dokaz predlagal zaslišanje dveh prič, vendar iz dokaznega predloga ni razvidno, v zvezi s katerimi trditvami naj bi predlagani priči sploh kaj izpovedali – ali v zvezi s samo terjatvijo ali v zvezi z uničenjem oziroma odtujitvijo dokumentacije. Poleg tega pa predstavlja zaslišanje prič dokaz, ki je namenjen ugotavljanju resničnosti že prej zatrjevanih dejstev in ne dopolnjevanju trditvene podlage. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da pritožbenih trditev v zvezi z samim obstojem terjatve upnice, ki je s stopnjo verjetnosti že izkazana, zaradi pritožnikovih nekonkretiziranih trditev sploh ni mogoče preizkusiti.

10. Poleg tega pritožnik v pritožbi ni ponudi nobenih trditev ali dokazov v zvezi z (in)solventnostjo dolžnika. Glede na izrecno določbo četrtega odstavka 234. člena ZFPPIPP, lahko družbenik dolžnika izpodbija domnevo insolventnosti s pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka na dva načina. Lahko izpodbija domnevno bazo to je dejanske predpostavke, na katerih zakon utemeljuje učinek domneve. Če pa s tem ne bi uspel izpodbiti domnevne baze, pa bi moral ponuditi trditve in dokaze, s katerimi bi dokazal solventnost stečajnega dolžnika. Pritožnik v pritožbi ni storil nič od navedenega, kar pomeni, da same insolventnosti sploh ne izpodbija.

11. Pritožnik v pritožbi neutemeljeno tudi trdi, da ni prejel pošte oziroma ni bil seznanjen s predlogom stečaja, zato se ni mogel pritožiti na sklep. V primeru upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka vroča sodišče upnikov predlog za začetek stečajnega postopka dolžniku, ki lahko zoper predlog ugovarja, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja (prvi in drugi odstavek 235. člena ZFPPIPP). Kot izhaja iz podatkov spisa, je bil upnikov predlog za začetek stečaja dolžniku z ustreznim opozorilom vročen s fikcijo vročitve 1. 6. 2020 (povratnica k p. d. 2). Da bi moralo sodišče upnikov predlog za začetek stečaja vročati tudi pritožniku kot družbeniku dolžnika, iz zakona ne izhaja. Mu je pa sodišče prve stopnje vročalo izpodbijani sklep, s katerim je bil začet stečajni postopek nad dolžnikom, s čimer se je pritožniku zagotovila pravica do enakega varstva pravic (prim. odločbo Ustavnega sodišča RS, št. Up-386/15-26, U-I-179/15-8 z dne 12. maj 2016). Da je slednje tako, izhaja iz povratnice v spisu (p. d. 3), kakor tudi iz dejstva, da je pritožnik vložil predmetno pritožbo, s katero izpodbija prav sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom.

12. Ker so se izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. člena ZFPPIPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 121, 121/1, 234, 234/4, 235, 235/1, 235/2, 235/3, 236, 242, 242/2, 242/3
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 142, 142/4, 339, 339/2, 339/2-8
Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
25.11.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQxNTUw