VSL sklep Cst 413/2019

Jedro

Ne nepremičnini, katera prodaja se je začela z izpodbijanim sklepom, je vknjižena služnost stanovanja v korist A. A. Prodaja nepremičnine na to služnost ne vpliva, kar izhaja tudi iz določil 342. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji odločilo, da se premoženje stečajne dolžnice, in sicer parcela 001 v k. o. ..., odloči tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, izklicna cena se določi v višini 111.430,57 EUR in varščina v višini 11.143,06 EUR, v primeru neuspešne prodaje se lahko dražba večkrat ponovi, v ponovljenem postopku pa se sme izklicna cena znižati za 10 % izklicne cene, neuspešne ob prejšnji prodaji.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja, da sodišče ni upoštevalo okoliščine, da je pri tej nepremičnini vpisana služnostna pravica dosmrtnega stanovanja v korist A. A., zaradi česar je nedopustno prodajati nepremičnino, v kateri ima oseba dom v obliki pravice dosmrtnega stanovanja, ki ga je pridobila z izročilno in darilno pogodbo z dne 20. 12. 1989 in je tudi vknjižena v zemljiški knjigi. V skladu s stališčem Ustavnega sodišča iz zadeve Up 1298/2018 je treba varovati dom oseb, ki živijo v določeni zgradbi oziroma hiši. Kupec bi moral zagotoviti vsaj A. A. pravico do dosmrtnega stanovanja, ki je ni mogoče izločiti iz kakršnegakoli razloga, ki izhaja iz stečajnega postopka. Sodišče mora absolutno upoštevati to okoliščino in zaustaviti prodajo nepremičnine. Če pa bo pritožba zavrnjena in se bo nepremičnina prodajala, naj se upoštevajo pravice A. A. oziroma naj se o tej okoliščini izrecno seznani potencialnega kupca. V primeru neuspešne dražbe bi bila stečajna dolžnica pripravljena iskati kupca, ki bi bil pripravljen odkupiti hišo, za ceno, ki bi bila dogovorjena s stečajnim upraviteljem.

3. Upravitelj se je o pritožbi izjavil, da služnost stanovanja ne predstavlja vpisa, ki bi bil ovira za prodajo nepremičnine v okviru stečajnega postopka, služnost stanovanja pa bo tudi ostala vknjižena v zemljiški knjigi kljub prodaji. O služnosti bo upravitelj obvestil javnost v razpisu javne dražbe in pa tudi na sami javni dražbi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na nepremičnini, katera prodaja se je začela z izpodbijanim sklepom, je vknjižena služnost stanovanja v korist A. A. Prodaja nepremičnine na to služnost ne vpliva, kar izhaja tudi iz določil 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Vknjižena osebna služnost tudi ni ovira za dovolitev vpisov na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, kar izhaja iz 89. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1. Sama prodaja torej ne bo vplivala na vknjiženo služnost, prav tako pa tudi ne bo poseženo v pravico do doma A. A.

6. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

30.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 361/2022
• VSL Sklep Cst 458/2019
• VSL sklep Cst 270/2013