VSL Sklep Cst 83/2020

Jedro

Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje, da dolžniku ni uspelo ustrezno pojasniti, za kakšne namene je porabil denarna sredstva v višini 7.500,00 EUR, ki so izkazana v bilanci stanja družbe A. d. o. o. na dan 31. 12. 2017 niti izkazati, da je ta sredstva porabil za plačevanje prispevkov, plač in drugih stroškov poslovanja oziroma za pokrivanje izgube. Trditveno in dokazno breme v zvezi s porabo teh sredstev je na dolžniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor upravitelja proti odpustu obveznosti zavrne.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo, ker je ocenilo, da je ugovor upravitelja proti odpustu obveznosti utemeljen. Kot odločilni razlog za svojo odločitev je štelo, da je dolžnik opustil pojasnilno dolžnost, ki je vplivala na oceno vrednosti stečajne mase. Ugotovilo je, da je upravitelj stečajnega dolžnika 15. 1. 2019 pozval, da naj pojasni, kaj se je zgodilo z zneskom 7.500,00 EUR ustanovitvenega kapitala izbrisane družbe A. d. o. o., katere 100 % družbenik je bil dolžnik. Navedlo je, da je dolžnik odgovoril, da podjetje A. d. o. o. nima sredstev niti vrednega premoženja. Predložil je izpis stanja za družbo A. d. o. o. na dan 9. 6. 2016, ki izkazuje končno stanje v višini 0,00 EUR, ni pa predložil zatrjevanega odgovora AJPES-a na poizvedbe, da so bila ta sredstva porabljena za plačevanje prispevkov, plač in drugih stroškov poslovanja (tekočih stroškov), kot je to zatrjeval dolžnik. Dolžnik ni pojasnil, kaj se je zgodilo s sredstvi družbe A. d. o. o., ki so bila prikazana v bilanci stanja v postavki „denar“ v višini 7.500,00 EUR. Navedbe dolžnika, da že v letu 2014 ni bilo 7.500,00 EUR sredstev so po ugotovitvah sodišča prve stopnje v nasprotju z bilanco stanja, ki za leto 2016 izkazuje povečanje denarnih sredstev iz 95,00 EUR v letu 2014, na znesek 7.500,00 EUR v letu 2016 in tudi v letu 2017. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da tudi izjava poslovodstva družbe A. d. o. o. z dne 20. 5. 2019, da je bil celotni ustanovni vložek v višini 7.500,00 EUR uporabljen za namen pokrivanja izgube iz preteklih let, nima podlage v predloženih listinah. Zaključilo je, da dolžnik ni pojasnil obsega svojega premoženja, saj z zatrjevanjem, da družba ni imela denarja, ni ovrgel javno objavljenih računovodskih podatkov in tako ni zadostil obveznosti podaje poročila o stanju svojega premoženja.

6. Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje, da dolžniku ni uspelo ustrezno pojasniti, za kakšne namene je porabil denarna sredstva v višini 7.500,00 EUR, ki so izkazana v bilanci stanja družbe A. d. o. o. na dan 31. 12. 2017 niti izkazati, da je ta sredstva porabil za plačevanje prispevkov, plač in drugih stroškov poslovanja oziroma za pokrivanje izgube. Trditveno in dokazno breme v zvezi s porabo teh sredstev je na dolžniku.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno izvedlo materialno procesno vodstvo, saj je dolžnika na naroku, ki je bil opravljen 21. 2. 2019, pozvalo, da naj v roku 15 dni predloži vso ustrezno dokumentacijo v zvezi z navedbami, ki jih je podal v odgovoru na ugovor in ga opozorilo, da bo, v kolikor listin v danem roku ne bo posredoval, odločilo na podlagi listin, ki so v spisu. Pri tem dolžnika ni bilo dolžno posebej pozivati, da naj porabo sredstev osnovnega kapitala dokaže s plačilnimi nalogi oziroma da naj namesto predloženih računovodskih kartic in bilance stanja predloži izpiske iz TRR družbe A. d. o. o., iz katerih je razviden celoten promet, vsi dogodki in poslovanje družbe, kot to meni pritožnik.

8. Pritožbeno sodišče zato tudi ne more upoštevati bančnih izpiskov za družbo A. d. o. o., ki jih je pritožnik priložil k pritožbi, in iz katerih naj bi bil točno razviden promet, prilivi in odlivi, od prvega dne poslovanja navedene družbe, to je od 17. 12. 2009, do zadnjega dne njenega poslovanja, to je do dne 9. 6. 2016. Gre namreč za nedopustne pritožbene novote, saj pritožnikovemu pojasnilu, da jih ni predložil, ker ni vedel, kaj mora predložiti v dokaz svojih trditev, glede na zgoraj navedeno ni mogoče slediti (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Navedeno velja tudi za pritožbene trditve, da iz prometa na TRR družbe A. d. o. o. za obdobje od 17. 12. 2009 do 9. 6. 2016 izhaja, da je bilo Banki d. d. za registracijo podjetja A. d. o. o. dne 17. 12. 2009 nakazanih 7.500,00 EUR osnovnega kapitala, s katerim je potem registrirana družba A. d. o. o. poslovala in navedena sredstva dne 17. 12. 2009 porabila za nakup osebnega avtomobila, katerega je potem prodala Banki d. d., ter za trditve, da je po enakem modelu ves čas potekalo poslovanje med navedeno banko in družbo A. d. o. o., kot naj bi bilo to tudi prikazano v priloženih TRR izpiskih.

10. Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitve postopka odpusta obveznosti zaradi opustitve dolžnikove pojasnilne dolžnosti po prvem odstavku 384. člena ZFPPIPP se ob povedanem izkaže kot pravilna (2. točka prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP).

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

15.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 2/2011
• VSL Sklep Cst 363/2019
• VSL Sklep Cst 659/2018