VSL Sklep Cst 92/2020
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2020:CST.92.2020 |
| Evidenčna številka: | VSL00032109 |
| Datum odločbe: | 13.03.2020 |
| Senat, sodnik posameznik: | dr. Damjan Orož (preds.), Irena Dovnik (poroč.), Mateja Levstek |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | postopek osebnega stečaja nad dolžnikom - sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti - pritožba proti sklepu - procesna legitimacija za pritožbo - nedovoljena pritožba - zavrženje pritožbe |
Jedro
Višje sodišče ugotavlja, da je pritožbo vložil oče stečajnega dolžnika, ki ni stranka tega stečajnega postopka niti nima na podlagi kakšnega drugega zakona pravice do vložitve pritožbe zoper izpodbijani sklep. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice, je ta nedovoljena in jo je, ker tega na podlagi prvega odstavka 128. člena ZFPPIPP ni storilo že sodišče prve stopnje, višje sodišče zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil M. A. (oče stečajnega dolžnika) in predlagal, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev oziroma podaljšanje preizkusnega obdobja.
4. Pritožba je nedovoljena.
5. Pritožnik je pojasnil, da pritožbo (ki jo je poimenoval Odgovor na sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti) vlaga zato, ker je (bil) njegov sin (stečajni dolžnik A. A.) dalj časa v zelo slabem zdravstvenem stanju in je zato 26.7.2019 moral nujno oditi na zdravljenje v Š. V tem času se je njegova družina preselila iz K. v P., kar je tudi razlog, da niso prejemali pošte (ki sta jo pošiljala sodišče in upravitelj). Zaradi navedenega upravitelj ni mogel vzpostaviti stikov s stečajnim dolžnikom in njegovo družino in zato ni bil seznanjen s tem, zakaj stečajni dolžnik upravitelju ni poročal in se odzival na njegove pozive. Svoji vlogi je priložil dokaz o tem, kje je stečajni dolžnik. Poudaril je, da se bo stečajni dolžnik takoj po prihodu domov (predvidoma v februarju) takoj zglasil pri upravitelju in mu o vsem potrebnem tudi poročal.
6. 126. člen ZFPPIPP, ki ureja vprašanje procesne legitimacije za vložitev pritožbe določa, da ima pravico do pritožbe proti sklepu vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti. Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon.
7. Višje sodišče ugotavlja, da je pritožbo vložil oče stečajnega dolžnika, ki ni stranka tega stečajnega postopka niti nima na podlagi kakšnega drugega zakona pravice do vložitve pritožbe zoper izpodbijani sklep. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice, je ta nedovoljena in jo je, ker tega na podlagi prvega odstavka 128. člena ZFPPIPP ni storilo že sodišče prve stopnje, višje sodišče zavrglo.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 07.07.2020
