VSL Sklep Cst 455/2019

Jedro

Sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja (prvi odstavek 356. člena ZFPPIPP). Upravitelj sme opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP). O plačilu stroškov stečajnega postopka vodi posle stečajnega dolžnika in izvaja naloge in pristojnosti, določene v zakonu (97. člen ZFPPIPP). Upnik glede na navedeno ni tisti, ki bi lahko sodišču prve stopnje predlagal izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka. Če je terjatev upnika nastala po začetku stečajnega postopka, mora upnik plačilo terjatve zahtevati od dolžnika, ki ga zastopa upravitelj. Če upravitelj sodišču ne predlaga izdaje soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, upnik ne more sodišču predlagati izdaje sklepa o stroških stečajnega postopka mimo upravitelja.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (p. d. 315) upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 3. 7. 2019 in sicer zneska v višini 11.517,50 EUR iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.

2. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je upnica Republika Slovenija predlagala, da naj se kot strošek stečajnega postopka poplačajo neporavnane obveznosti, nastale po začetku stečajnega postopka v višini 12.696,92 EUR iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za občini L. in Š. in sicer glavnica v višini 11.517,50 EUR ter zamudne obresti v višini 1.179,42 EUR. Stečajni upravitelj je sodišču prve stopnje predlagal, naj se izda sklep o soglasju k plačilu stroškov za glavnico v višini 11.517,50 EUR brez zamudnih obresti, ker upnica do njih ni upravičena. Sodišče prve stopnje je v celoti sledilo predlogu upravitelja ter v skladu z določili 355. in 357. člena ZFPPIPP dalo upravitelju soglasje za plačilo navedenih stroškov stečajnega postopka.

3. Zoper sklep se je pravočasno pritožila upnica Republika Slovenija (p. d. 320). Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da izda soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka še za plačilo zamudnih obresti v višini 1.179,42 EUR, podrejeno pa, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upnica v pritožbi navaja, da je upravčena tudi do plačila obračunanih zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti posameznih obrokov nadomestila za stavbno zemljišče. Začetek teka zakonskih zamudnih obresti je objektivna posledica nastanka zamude, torej neizpolnitve obveznosti, v roku, ki je določen za izpolnitev obveznosti. Ta rok pa je bil določen v odločbah o odmeri nadomestila za stavbno zemljišče za leto 2017 in sicer za občino L. v odločbi št. DT 001/2017 z dne 8. 5. 2017 in za občino Š. v odločbi št. DT 002/2017 z dne 28. 8. 2017. Obe odločbi sta bili dolžniku vročeni preko sistema e-davki in prevzeti 19. 5. 2017, po zapadlosti pa so se zaračunavale zamudne obresti.

4. Upravitelj je na pritožbo odgovoril (p. d. 323). Vztrajal je pri stališču, da dolžnik zamudnih obresti ni dolžan plačati, saj je upnica sprva zahtevala plačilo nadomestila v nasprotju z določili ZFPPIPP. Pravilen zahtevek je upnica dolžniku posredovala šele z vlogo 26. 10. 2018. Stečajni upravitelj je pritožbenemu sodišču predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne.

5. Pritožba ni dovoljena.

6. Sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti preveri, ali je pritožba dovoljena. Če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, potem pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 121. členom ZFPPIPP). Pravni interes je podan, če je stranka, ki je vložila pritožbo v negotovosti in bi se njen pravni položaj lahko izboljšal, če bi sodišče druge stopnje vsebinsko presojalo utemeljenost njenih pritožbenih razlogov.

7. Vsak upnik stečajnega dolžnika, ki je pravočasno prijavil terjatev, ima tekom stečajnega postopka pravico ščititi svoj pravni položaj z vložitvijo pravnega sredstva zoper odločbo sodišča (126. člen ZFPPIPP). Procesno legitimacijo upnika pa je treba ločiti od pravnega interesa za pritožbo.

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje za plačilo stroškov, ki se plačujejo kot stroški stečajnega postopka. Pri tem je v celoti sledilo predlogu stečajnega upravitelja. Plačilo stroškov stečajnega postopka ZFPPIPP ureja v pododdelku 5.9.2 (354. do 357. člen ZFPPIPP). Sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja (prvi odstavek 356. člena ZFPPIPP). Upravitelj sme opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP). O plačilu stroškov stečajnega postopka torej sodišče odloča na predlog upravitelja, ki v stečajnem postopku vodi posle stečajnega dolžnika in izvaja naloge in pristojnosti, določene v zakonu (97. člen ZFPPIPP). Upnik glede na navedeno ni tisti, ki bi lahko sodišču prve stopnje predlagal izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka. Če je terjatev upnika nastala po začetku stečajnega postopka, mora upnik plačilo terjatve zahtevati od dolžnika, ki ga zastopa upravitelj. Če upravitelj sodišču ne predlaga izdaje soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, upnik ne more sodišču predlagati izdaje sklepa o stroških stečajnega postopka mimo upravitelja.

9. Ker upravitelj v obravnavanem primeru sodišču ni predlagal izdaje soglasja za izdajo plačila stroškov stečajnega postopka za znesek obračunanih zamudnih obresti, ampak je ocenil, da upnik do plačila zamudnih obresti ni upravičen, upnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je v celoti sledilo predlogu upravitelja. Ker upnik po ZFPPIPP ni upravičen predlagati izdaje soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, v obravnavanem primeru upnik z vložitvijo pritožbe zase ne more doseči boljšega pravnega položaja. Iz tega razloga je bilo treba pritožbo upnika zavreči. Upnik lahko svojo terjatev uveljavlja v drugem ustreznem postopku v skladu s splošnimi pravili o prisilnem uveljavljanju obveznosti, ne more pa v stečajnem postopku sodišču predlagati izdaje sklepa o stroških postopka mimo upravitelja.

10. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo upnika zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 128. člena ZFPPIPP v zvezi s 343. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa

Datum zadnje spremembe:

09.01.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 642/2017
• VSL Sklep Cst 172/2023
• VSL Sklep Cst 13/2019