VSL Sklep I Cp 1673/2019
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1673.2019 |
| Evidenčna številka: | VSL00028944 |
| Datum odločbe: | 15.11.2019 |
| Senat, sodnik posameznik: | Tadeja Primožič |
| Področje: | SODNE TAKSE |
| Institut: | sodna taksa kot procesna predpostavka - plačilo sodne takse za pritožbo - domneva umika pritožbe |
Jedro
Plačilo sodne takse za pritožbo je, kot je pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, pogoj za vsebinsko obravnavanje pritožbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je štelo za umaknjeno pritožbo, ki jo je prvi nasprotni udeleženec vložil zoper sklep istega sodišča z dne 18. 1. 2019, ker ni bila plačana sodna taksa za pritožbo.
2. Zoper sklep se je pritožil prvi nasprotni udeleženec, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da je pravočasno na naroku podal upravičen zahtevek, naj se pri delitvi solastnine upošteva tudi prihodek od obsežne sečnje lesa v skupnih gozdovih.
3. Na pritožbo je v imenu preostalih nasprotnih udeležencev odgovorila njihova pooblaščenka. Predlaga zavrnitev pritožbe in pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa. Meni, da pritožnik ovira postopek, saj so solastninski deleži jasni.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Plačilo sodne takse za pritožbo je, kot je pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, pogoj za vsebinsko obravnavanje pritožbe. Pritožnik dolgovane sodne takse ni plačal, niti ni ugovarjal njeni odmeri. Po tretjem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po 37. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 216. člena veljavnega istoimenskega zakona (ZNP-1) smiselno uporablja tudi v tem postopku, je zato nastopila domneva, da je pritožnik svojo pritožbo umaknil.
6. Ostale pritožbene trditve za odločitev o pritožbi niso pomembne. Ker pritožnik ni izpolnil svoje taksne obveznosti, se je sam odrekel s pritožbo zahtevanemu sodnemu varstvu.
7. Pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni, v postopku na prvi stopnji pa tudi ni bilo uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
8. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 26.12.2019
