VSL Sklep II Cp 1570/2019

Jedro

Vloženo izredno pravno sredstvo ne predstavlja zakonskega razloga za prekinitev zapuščinskega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 5. 2019 ugotovilo:

- katero premoženje sodi v zapuščino po pokojnem J. O. (I. točka izreka),

- da sta na podlagi zapustnikove lastnoročne oporoke z dne 2. 12. 1996 oporočni dedinji zapustnikovi hčerki Ž. O., roj. 0000, in S. O., roj. 0000, in katero premoženje vsaka od njiju po oporoki deduje (II. točka izreka),

- da je glede preostalega premoženja, ki sodi v zapuščino in ni bilo zajeto z oporoko, nastopilo zakonito dedovanje ter da sta zakoniti dedinji v prvem dednem redu zapustnikovi hčerki Ž. O., roj. 0000, in S. O., roj. 0000, vsaka z dednim deležem do 1/2 zapuščine, ki je predmet zakonitega dedovanja (III. točka izreka),

- vzelo na znanje umik terjatve ločitvenih upnic (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje E. K. Navaja, da je bivša žena in dosmrtna negovalka pokojnika, ki v pravdi za dokazovanje dedičev ni uspela, a je vložila revizijo in je prepričana, da bo uspela. Pristopila je na zapuščinsko obravnavo in želela povedati, da je vložena revizija, da želi prisostvovati na obravnavi, na kar je bila na predlog odvetnika dobesedno postavljena pred vrata, češ da tam nima kaj iskati. V nadaljevanju obširno pojasnjuje, kako je bilo s pokojnikom oziroma njegovim premoženjem. Tako kot je dedovanje mirovalo tekom postopka revizije glede ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, je tudi sama upravičena do takšnega mirovanja vsled verjetnosti razprodaje premoženja. Pritožuje se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje prvostopenjskemu sodišču z navodili, da se odločanje zadrži do rešitve revizije.

3. Na pritožbo je odgovorila dedinja Ž. O., ki predlaga njeno zavrženje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz sodb Okrajnega sodišča v Ljubljani III P 614/2016 z dne 15. 3. 2018¹ in Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2091/2018 z dne 23. 1. 2019² je razvidno, da je bil pritožničin³ tožbeni zahtevek, ki ga je utemeljevala s trditvami o obstoju zunajzakonske skupnosti in ki se je glasil na ugotovitev, da ima zakonito dedno pravico po J. O. (torej zapustniku), pravnomočno zavrnjen. Pritožnica navaja, da je zoper omenjeno odločitev vložila revizijo (predlog za dopustitev revizije), zaradi česar bi se moralo po njenem mnenju z izdajo sklepa v tem zapuščinskem postopku počakati do odločitve o omenjenem izrednem pravnem sredstvu. Vendar pa izredno pravno sredstvo ne predstavlja (zakonskega) razloga za takšno „zadržanje“ (zapuščinskega) postopka oziroma pravilneje za njegovo prekinitev.⁴ Če bo pritožnica z revizijo uspela, bo lahko svojo dedno pravico (pravico do zapuščine) na podlagi 224. člena ZD⁵ uveljavljala v pravdi⁶ ob pogojih za obnovo postopka.⁷ Ostale pritožbene trditve za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa niso relevantne, zaradi česar se to sodišče do njih ni posebej opredeljevalo.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo⁸ in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (druga točka 365. člena ZPP⁹ v zvezi s 163. členom ZD).

-------------------------------
¹ Glej prilogo C50.
² Glej prilogo C51.
³ Ki je bila na pravdo zoper zapustnikovi hčerki (dedinji po izpodbijanem sklepu) napotena s strani zapuščinskega sodišča s sklepom z dne 17. 2. 2016.
⁴ Glej npr. sklepa tukajšnjega sodišča I Cp 2571/2016 z dne 14. 12. 2016 in II Cp 201/2018 z dne 18. 4. 2018.
⁵ Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami.
⁶ Glej npr. sklepa tega sodišča II Cp 201/2018 z dne 18. 4. 2018 in I Cp 2412/2016 z dne 14. 12. 2016.
⁷ Glej 9. točko 394. člena ZPP.
⁸ Ker pritožnica vztraja, da je dedinja (da ima torej pravico do zapuščine), ni moč reči, da nima pravnega interesa za predmetno pritožbo, posledično pa le-te tudi ni bilo moč zavreči (kot je to v odgovoru na pritožbo navajala in predlagala dedinja Ž. O.).
⁹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Datum zadnje spremembe:

26.12.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 197/2012
• VSL Sklep II Cp 1413/2022
• VSL Sklep I Cp 2477/2017