<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 1428/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1428.2019
Evidenčna številka:VSL00027262
Datum odločbe:05.08.2019
Senat, sodnik posameznik:Brigita Markovič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE
Institut:plačilo takse za revizijo - plačilo takse kot procesna predpostavka - predlog za oprostitev plačila sodne takse - predlog za delno oprostitev plačila sodne takse - delna ugoditev predlogu - znižana sodna taksa - neplačilo sodne takse

Jedro

Po 8. členu ZST-1 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V prvem odstavku 105.a člena ZPP so taksativno naštete vloge, ob vložitvi katerih mora biti plačana taksa. Med njimi je našteta tudi revizija. Iz drugega in tretjega odstavka istega določila pa nadalje izhaja, da sodišče v primeru, če taksa ni plačana najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo takse in je bila stranka opozorjena na posledice neplačila ter niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, šteje, da je revizija umaknjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje 8. 5. 2019 izdalo sklep, s katerim je štelo revizijo toženke z dne 21. 9. 2018 za umaknjeno. Takšno odločitev je oprlo na ugotovitev, da toženka v 15 dneh od prejema plačilnega naloga1, s katerim je bila pozvana, da plača (po sklepu z dne 27.11. 2018 ter sklepu z dne 15. 1. 2019 znižano) takso za revizijo, le-te ni plačala.

2. Toženka zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Uveljavlja pritožbena razloga po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Meni, da je sodišče prve stopnje spregledalo del zakonske določbe iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Poleg pogoja, da stranka takse ni plačala v postavljenem roku, bi moralo sodišče presojati tudi pogoje za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker tega ni storilo, je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Toženka v času izdaje sklepa (pa tudi pred tem) takse ni bila sposobna plačati. To je razvidno iz javno dostopnih finančnih podatkov AJPES. Pravna posledica nastopa fikcije umika revizije je zato ne more zadeti.

3. Tožnik je na pritožbo odgovoril. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V prvem odstavku 105.a člena ZPP so taksativno naštete vloge, ob vložitvi katerih mora biti plačana taksa. Med njimi je našteta tudi revizija. Iz drugega in tretjega odstavka istega določila pa nadalje izhaja, da sodišče v primeru, če taksa ni plačana najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo takse in je bila stranka opozorjena na posledice neplačila ter niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, šteje, da je revizija umaknjena.

6. Očitek, da je sodišče prve stopnje povzeto določilo zmotno uporabilo, je neutemeljeno. Pritožnik spregleda, da je sodišče o tem, ali obstojijo pogoji za taksno oprostitev, odločilo s sklepom z dne 27. 11. 2018 v zvezi z popravnim sklepom z dne 15. 1. 2019. Toženko je plačila takse za revizijo, ki znaša 4.875 EUR, v večjem delu oprostilo in odločilo, da je dolžna plačati le 44 EUR, to je znesek, za katerega pravna oseba plačila takse ne more biti oproščena (glej četrti odstavek 11. člena ZST-1). Ker ponovno odločanje o isti stvari ni dopustno, podlage, da bi pogoje za taksno oprostitev toženke sodišče (ob izdaji izpodbijanega sklepa) ponovno preverjalo, zato ni bilo.

7. Ker pritožnik s pritožbo ne izpodbija ugotovitve sodišča, da (znižane) takse za revizijo v danem roku ni plačal, pritožbeno sodišče glede na zgoraj obrazloženo ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo revizijo za umaknjeno, ob upoštevanju že povzetih določb ZST-1 in ZPP, pravilna.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnost, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (druga točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
1 z dne 21. 2. 2019 (list. št. 270)


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 8
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
29.11.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMzNzQ2