VSL sklep Cst 426/2019

Jedro

Določba 342. člena ZFPPIPP se nanaša na varstvo pravic kupca. Nobeno dejstvo, ki ga je navedel dolžnik v ugovoru, ni bilo v zvezi z dejstvi, ki so relevantna za uporabo te določbe zakona, na kateri temelji sklep o izročitvi plačane nepremičnine kupcu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika (r.500) zoper sklep o izročitvi nepremičnine St 000/2010 (r.498) zavrnilo in omenjeni sklep potrdilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil iz „vseh pritožbenih razlogov v skladu z ZPP“. V pritožbi je poudaril, da je na nepremičnini vpisana hipoteka, za katero vpis je dal overjeno dovoljenje gospodu A. že leta 2003. Poleg tega je navedel, da je vrednost obeh zemljišč vsekakor večja od določene izhodiščne cene 38.000 EUR. Zato je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 000/2010 z dne 9. 7. 2019 ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah parc. št. 1 in 2, obe k. o. X, Republika Hrvaška, v skupni izmeri 743 m², vpisani v zemljiški knjigi Občinskega sodišča v C., zemljiškoknjižnega oddelka K., katastrska občina X, št. ZK vložka 003 v korist osebe B. B. Dolžnik je zoper navedeni sklep vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo. V razlogih sklepa je pojasnilo, da je izdalo sklep na podlagi določbe 342. člena ZFPPIPP, ki se nanaša na varstvo pravic kupca. Nobeno dejstvo, ki ga je navedel dolžnik v ugovoru, ni bilo v zvezi z dejstvi, ki so relevantna za uporabo te določbe zakona, na kateri temelji sklep o izročitvi plačane nepremičnine kupcu.

5. Ne glede na pojasnila sodišča prve stopnje, ki jim pritožnik niti konkretno ne nasprotuje, v pritožbi ponavlja, da ni imel možnosti sodelovanja pri cenitvi nepremičnine ter da sploh ne ve, kdo jo je ocenil. Navedene trditve niso v zvezi sklepom o izročitvi nepremičnine kupcu, ki je zanjo plačal kupnino. Zato jih je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo. Poleg tega vztraja, da je upravičeno obremenil nepremičnino s hipoteko ter da pravice tretjih s plačilom kupnine ne prenehajo. Tako stališče pa ni v skladu z določbo prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP, ki določa, da s plačilom kupnine prenehajo naslednje pravice tretjih na premoženju, ki je predmet prodajne pogodbe: zastavna pravica ali hipoteka in zemljiški dolg (1. točka), pravica do prepovedi odtujitve in obremenitve (2. točka), ter osebne služnosti, stvarno breme ali stavbna pravica, ki so določene v 3. točki prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP.

6. Pritožnik ne trdi, da bi bila prodaja opravljena v nasprotju s sklepom o prodaji, prav tako pa tudi ne trdi, da bi bil kdo drug v času od prve prodaje leta 2012 zainteresiran kupiti zemljišča po višji ceni, pač pa da je vrednost zemljišč vsekakor veliko večja od izhodiščne cene 38.000,00 EUR. Tak zaključek pa poveže nato s stališčem, da je v njegovem interesu, da se doseže večja kupnina za poplačilo upnikov in ne morebitno „bogatenje“ stečajnega upravitelja in z njim povezanih oseb. Za tako stališče pritožnik ni izkazal nobene realne podlage, zato neutemeljeno pričakuje od sodišča, da bo kupcu, ki je sklenil pogodbo in plačal kupnino, odreklo varstvo njegovih pravic ter razveljavilo sklep o izročitvi.

7. Izpodbijani sklep ni obremenjen z nobeno bistveno kršitvijo določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožnik pa niti ne pove, konkretno katero kršitev pravil postopka očita sodišču prve stopnje pri izdaji sklepa o zavrnitvi ugovora proti izročitvi nepremičnine kupcu, ki je predmet presoje. V pritožbi predvsem navaja svoja stališča, za katera sam poudarja, da jih je že večkrat navedel sodišču. S temi pa ni omajal pravilnega zaključka sodišča prve stopnje, da je dolžnikove identične ugovore sodišče že obravnavalo in jih zavrnilo ter, da za sklep, izdan na podlagi 342. člena ZFPPIPP, niso pomembni.

8. S tem se izkaže, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

27.11.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 242/2023
• VSL sklep III Cp 2119/99
• VSL Sklep Cst 23/2018